Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4444/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Мжельской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горевой Ларисе Александровне, ООО "Центр Снабжения" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гореву Алексею Федоровичу, Горевой Ларисе Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от *** г. в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие им на праве общей долевой собственности - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Горевым А.Ф., Горевой Л.А. был заключен кредитный договор N*** в сумме *** рублей сроком на *** месяцев по ставке *** % годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, *** г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Горевым А.Ф., Горевой Л.А. был заключен договор ипотеки N***, согласно которого залогодатели предоставляют залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору *** г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Центр Снабжения" в лице директора Горева А.Ф. был заключен договор поручительства N***. Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Горевым А.Ф. его обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитного договора (неуплатой суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем трех месяцев) банк был вынужден обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита к Гореву А.Ф., Горевой Л.А., ООО "Центр Снабжения". Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 30 января 2018 года производство по делу в отношении ответчика Горева А.Ф. прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с Горевой Л.А. и ООО "Центр Снабжения" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - начисленные проценты на основной долг; *** руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также, обратить взыскание на залоговое имущество - *** доли жилого дома и *** доли земельного участка, расположенные по адресу: ***, принадлежащие ответчику Горевой Л.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере *** руб., согласно заключения эксперта АНКО "Тамбовский ЦСЭ".
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 октября 2018 года исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскано с Горевой Л.А. и ООО "Центр Снабжения" в солидарном порядке в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб.- проценты на сумму основного долга, *** руб. - неустойка на просрочку уплаты основного долга, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также, госпошлину в размере *** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Обращено взыскание на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул*** с кадастровым номером *** и на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ***, принадлежащие Горевой Л.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере *** руб.
В удовлетворении остальных требований ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит названное решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере *** руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере *** руб., взыскав с Горевой Л.А., ООО "Центр Снабжения" солидарно неустойку на просроченный основной долг - *** руб., неустойку на просроченные проценты - *** руб.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в нарушение п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение ч. 1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил конкретные обстоятельства, обосновывающие снижение неустойки, и не отразил их в мотивировочной части оспариваемого решения.
Снизив начисленную неустойку в 13 раз, суд своим решением в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" создал реальное преимущество для ответчиков из своего незаконного поведения, выразившегося в злостном нарушении принятых на себя договорных обязательств.
Указывает, для суда не послужило препятствием к снижению неустойки наличие непрерывной просрочки исполнения ответчиками обязательств с *** г. (в течение *** лет *** месяцев), что, по мнению автора жалобы, является незаконным и нарушающим его права.
Кроме того, оценивая последствия нарушения обязательств ответчиками, суд не принял во внимание то, что истец является кредитной организацией - банкротом, до настоящего времени даже не исполнившей обязательства перед кредиторами 1-й очереди - вкладчиками- физическими лицами.
На основании изложенного считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Борисова В.К., представителя ответчика ООО "Центр Снабжения" Горева А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Горевым А.Ф., Горевой Л.А. был заключен кредитный договор N*** (л.д. ***, том ***).
По условиям Кредитного договора банк ***. предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей с установленной процентной ставкой *** процента годовых сроком на *** месяцев. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. *** - п. *** кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца.
Согласно п. *** Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает банку пеню из расчета *** процента в день от неуплаченной в срок суммы.
Согласно п. *** Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Горева А.Ф. недвижимого имущества: *** доли дома и *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
В соответствии с п. *** Кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика является обременение приобретаемой недвижимости ипотекой в силу закона.
Договор ипотеки N*** от ***. был заключен между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Горевым А.Ф., Горевой Л.А. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, согласно которого залогодатели предоставляют залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (л.д. ***, том ***).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, *** г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Центр Снабжения" в лице директора Горева А.Ф. был заключен договор поручительства N***. Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Горевым А.Ф. его обязательств по кредитному договору (л.д. ***, том ***).
Согласно материалам дела ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование им.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании п. *** кредитного договора, банк ***. направил письменное уведомление в адрес ответчиков о необходимости в течение 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств ( л.д. ***, том ***).
До настоящего времени ответчиками требование банка не исполнено.
В соответствии со ст. 323 п. 1 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
По состоянию на *** г. задолженность ответчиков по договору составила сумму в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - начисленные проценты на основной долг; *** руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
С учетом указанных обстоятельств суд посчитал подлежащим взысканию суммы основного долга и процентов на основной долг с ответчиков Горевой Л.А. и ООО "Центр Снабжения" в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N*** от *** г., заключенного между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Центр Снабжения" по условиям которого ООО "Центр Снабжения" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N*** от *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статей 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму указанной задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ответчиками опровергнут.
Сомневаться в правильности представленного истцом арифметического расчета задолженности у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела.
Доказательства иного размера задолженности ответчиками представлены не были.
Кроме того, судом с учетом положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее заемщику, определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласия с применением судом положений ст. 333 ГК РФ в части взысканной судом неустойки.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг - *** руб., неустойки на просроченные проценты - *** руб., суд первой инстанции с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, пришел к обоснованному выводу о ее завышенном размере и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил до *** рублей - размер начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и до *** рублей - за просрочку уплаты процентов, отказав во взыскании превышающих сумм.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе сумму основного долга и процентов, размер неустойки, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично внесена сумма в погашение задолженности (*** рублей). Взысканный судом размер неустойки соответствует пункту 6 статьи395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка