Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4444/2018, 33-14/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мацкив Л.Ю.,
судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чубакова Сергея Олеговича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2018 года по исковому заявлению Чубакова Сергея Олеговича к ИП Полупанову Максиму Алексеевичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Чубакова С.О. - Яковлева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чубаков С.О. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Полупанову М.А. о защите прав потребителя, указав, что 27 ноября 2017 года заключил с последним договоры купли-продажи мебели, в соответствии с которыми приобрел у ИП Полупанова М.А. кресло "Бристоль-1У" стоимость 14990 руб.; стол, кресло "Бристоль-1У", грушу-пуф и диван "Бристоль-ЗУ" с выкатным механизмом, общей стоимостью 45 961 руб. Впоследствии после доставки отказался от стола и груши-пуфа, поскольку указанные не подошли по форме, габаритам, фасону и размеру; двух кресел "Бристоль-1У", приобретенных дистанционным способом, а от дивана "Бристоль-3У", приобретенного дистанционным способом, отказался до его доставки. Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи от 27 ноября 2017 года NN Т-ОТ0000000409, Т-ОТ0000000410, взыскать с ИП Полупанова М.А. в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 41 960 руб., неустойку - 97 938 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за хранение товара - 67 500 руб., 2000 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Обжалуемым решением от 03 октября 2018 года исковые требования Чубакова С.О. удовлетворены частично: договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года, заключенный между Чубаковым С.О. и ИП Полупановым М.А. в части приобретения двух кресел "Бристоль-1У" и "Бристоль-ЗУ" с выкатным механизмом признан расторгнутым с 16 декабря 2017 года, в связи с отказом покупателя от товара и с ИП Полупанова М.А. в пользу Чубакова С.О. взысканы неустойка в размере 8500 руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 480 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4500 руб. и 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С ИП Полупанова также взыскана госпошлина в размере 920 руб.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12 -15, 18, 23, 25, 26.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 333, 497 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 24 ноября 2017 года N Т-ОТ0000000409 Чубаков С.О. приобрел у ИП Полупанова М.А. трансформер стол, стоимостью 6 990 руб., кресло "Бристоль-1У", стоимостью 14990 руб., грушу-пуф, стоимость 4990 руб., "Бристоль-ЗУ" с выкатным механизмом, стоимостью 18991 руб.
На основании договора от 24 ноября 2017 года N Т-ОТ0000000410 Чубковым С.О. приобретено у ИП Полупанова М.А. кресло "Бристоль-1У", стоимостью 14990 руб.
08 декабря 2017 года истцу были доставлены трансформер стол и груша-пуф, 16 декабря 2017 года он обратился к ИП Полупанову М.А. с заявлением о возврате данной мебели, поскольку указанная не подходила по форме, габаритам, фасону, а также размерам, а также с просьбой вернуть ему уплаченные за названные 11 980 руб. При этом истец претензий по качеству к мебели не имел.
13 декабря 2017 года Чубакову С.О. были доставлены два кресла "Бристоль-1У", стоимостью 14990 руб. каждое. Диван "Бристоль-ЗУ" с выкатным механизмом, стоимостью 18991 руб., домой истцу не доставлялся. 16 декабря 2017 года Чубаков С.О. обратился к продавцу с заявлением о принятии данной мебели и возврате ему 29 980 руб. Претензий по качеству к мебели также не имел.
18 января 2018 года ИП Полупановым М.А. истцу было возвращено 18991 руб., оплаченных за "Бристоль-ЗУ" с выкатным механизмом.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав потребителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части, касающейся расторжения договора, а также взыскании денежных средств за трансформер стол и грушу-пуф.
При этом, суд указал в решении на наличие оснований для расторжения договоров купли-продажи от 24 ноября 2017 года в отношении двух кресел "Бристоль-1У" и "Бристоль-ЗУ" с выкатным механизмом, расторгнув данные с 16 декабря 2017 года.
Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере 29980 руб., уплаченных истцом за два кресла "Бристоль-1У", поскольку такие денежные средства были направлены истцу в ходе рассмотрения дела почтовым переводом.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за два кресла и диван в размере 7500 руб. и 1000 руб., соответственно.
Компенсация морального вреда в пользу истца судом определена в размере 500 руб.
Также в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 480 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу 67500 руб. за хранение товара.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 29980 руб. в пользу истца за два кресла "Бристоль-1У".
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком была представлена квитанция, подтверждающая направление истцу почтового денежного перевода на сумму 29980 руб. (л.д.39), однако, доказательств получения такого перевода истцом в материалах дела не имеется. При этом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что об указанном переводе ему известно не было, такого перевода он не получал, более того, во время его направления находился в другом субъекте РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 34).
Таким образом, поскольку согласно распределению бремени доказывания, ответчик не доказал факт получения указанных денежных средств истцом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с отменой решения в указанной части.
Факт неполучения истцом данного денежного перевода ответчик подтвердил и в отзыве на апелляционную жалобу.
Что касается, доводов жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора в части, а также взыскании денежных средств за трансформер стол и грушу-пуф, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Так, согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, к таким товарам отнесена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
При этом указание в скобках данного пункта на мебельные гарнитуры и комплекты не свидетельствует о том, что данный перечень является закрытым, данные позиции приведены в нем в качестве примеров. Из этого следует, что обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные и вне скобок.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 1101 ГК РФ при определении ее размера не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции значительно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворение поданной не влекут, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за два кресла "Бристоль-1У" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца 29980 руб., то изменению подлежит решение в части взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке данные требования также не были ответчиком удовлетворены.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в размере 19 490 руб. (50 % от 38 980 руб. (8 500 руб. + 500 руб.+29980 руб.).
С учетом отмены и изменения решения суда в части, взыскания с ответчика дополнительно денежных сумм, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части требований о компенсации морального вреда и неустойки.
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 654 руб. (1354 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Чубакова Сергея Олеговича о взыскании денежных средств в возврат стоимости двух кресел "Бристоль-1У", принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Полупанова Максима Алексеевича в пользу Чубакова Сергея Олеговича в возврат стоимости двух кресел "Бристоль-1У" 29980 руб.
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2018 года в части взыскания штрафа, госпошлины изменить, взыскать ИП Полупанова Максима Алексеевича в пользу Чубакова Сергея Олеговича штраф в размере 19490 руб., взыскать с ИП Полупанова Максима Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 654 руб.
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чубакова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
