Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44435/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-8.1-31/1 от 29.05.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кытманов А.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в период с 01.10.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.05.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.1-31/1, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 30.09.2021 г. В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок истцу не передана.

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности - адвоката фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Ответчика ООО "А101" по доверенности в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был подписан договор 29.05.2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляла сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 30.09.2021 г.

Вместе с тем квартира в установленный Договором срок истцу не была передана.

24.02.2022 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

08.02.2021 г. Истец направил ответчику претензию. Которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки (пени) в определенном законом размере. Судом был проведен расчет штрафной санкции с 01.10.2021 г. по 24.02.2022 г. с учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на день наступления, согласно условиям Договора, срока исполнения обязательств (30.09.2021 г.), равной 6,75 % годовых, в связи с чем размер неустойки составил сумма ( сумма * 6,75 % ? 300 * 147 дней * 2).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определил размер неустойки в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому уменьшение неустойки до сумма, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам по кредитам, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отклоняет

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику 08 февраля 2022 года, с исковым заявлением истец в суд обратился 04 марта 2022 года, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд. При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 по 24.02.2022 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru