Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-44433/2022


15 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1871/2021) по апелляционной жалобе Рекубрацкого Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мерида" в пользу Рекубрацкого Д.А. выплаты при увольнении в размере ... рублей сумма, компенсацию за задержку выплат сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего ... рубля сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мерида" госпошлину в бюджет г. Москвы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Рекубрацкий Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мерида", в котором просил расторгнуть трудовой договор N 2-2019 от 23.09.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия руководителю организации в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма, убытки, понесенные в связи с прекращением трудовых отношений сумма, компенсацию морального вреда сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.06.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мерида", с 23.09.2019 г. в должности директора общества. После смены состава органов управления в ЕГРЮЛ 26.05.2020 г., истец узнал о снятии его с должности, тем самым фактически трудовые отношения прекращены 26.05.2020 г. Между тем, трудовые отношения надлежащим образом не прекращены, расчет при увольнении не произведен. В связи с непредвиденным прекращением трудовых отношений, не уведомлении об этом истца, им понесены расходы на хранение документов общества, их передачу новому генеральному директору. На неоднократные уведомления о необходимости произвести расчет, возместить убытки, ответчик ответил отказом. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика- ООО "Мерида" в судебное заседание не явился, извещен (т.4 л.д.90).

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене и изменении которого просит истец Рекубрацкий Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рекубрацкий Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бахилина И.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии ответчик- ООО "Мерида" не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фонда содействия развитию искусств "СОДРУЖЕСТВО-ТЕАТР-МЕТРО", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бахилина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения N 3/19 единственного участника ООО "Мерида" от 11.06.2019 г. Рекубрацкий Д.А. избран временно исполняющим обязанности директора общества, сроком до 08.07.2019 г., с установлением должностного оклада в размере сумма, что подтверждается копией решения и срочным трудовым договором N 1-2019 от 12.11.2019 г. (т.1 л.д.53, 56-61).

На основании решения N 3/19 единственного участника ООО "Мерида" от 04.07.2019 г. полномочия Рекубрацкого Д.А. в должности временно исполняющего обязанности директора общества продлены до 01.10.201 9г., что подтверждается копией решения и дополнительным соглашением от 04.07.2019 г. к срочному трудовому договору N 1-2019 от 12.11.2019 г. (т.1 л.д.62-63).

На основании решения N 7/19 единственного участника ООО "Мерида" от 23.09.2019 г. полномочия Рекубрацкого Д.А. в должности временно исполняющего обязанности директора общества прекращены, истец назначен на должность директора ООО "Мерида" с должностным окладом в размере сумма, что подтверждается копией решения, приказом N 1-09 от 23.09.2019 г. и копией срочного трудового договора N 2-2019 от 23.09.2019 г. (т.1 л.д.64-71).

13.02.2020 г. единственным участником ООО "Мерида" принято решение о прекращении полномочий директора ООО "Мерида" Рекубрацкого Д.А. с 13.02.2020 г. и о назначении с 14.02.2020 г. на должность директора Пьянзина А.А., что подтверждается копией решения N б/н от 13.02.2020 г. (т.1 л.д.88).

Установив также, что копия решения от 13.02.2020 г. была направлена ООО "Мерида" в адрес Рекубрацкого Д.А. и получена истцом, 05.03.2020 г. (т.2 л.д.102-104), а также направлено требование о передаче документации новому руководителю общества, которое получено истцом 10.03.2020 г. (т.2 л.д.105-109), при этом решение от 13.02.2020 г. истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рекубрацкого Д.А. о расторжении трудового договора.

В то же время, руководствуясь ст. ст. 114, 122, 127, 129, 135, 140, 278, 279 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г., с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которыми не подтверждается неудовлетворительное исполнение истцом своих должностных обязанностей, равно как ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих выплату истцу в полном объеме начисленной согласно расчетному листку за май 2020 г. (т.1 л.д.87) компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной при увольнении руководителя общества при отсутствии его виновных действий, что равно трехкратному среднемесячному заработку истца, подтвержденному данными справки 2-НДФЛ и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма и, как следствие, взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 26.05.2020 г. по 11.09.2021 г. в размере сумма исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью хранения документации общества, расходов на погрузку и отправку имущества общества, то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что решение о прекращении своих полномочий истец получил по почте 05.03.2020 г., а 10.03.2020 г. требование о передаче документации и имущества общества новому руководителю, тогда как договор аренды с ООО "Сити-Бокс" N 2712/В/20 заключен истцом 16.03.2020 г., доказательств того, что истец был лишен до 16.03.2020 г. возможности передать документацию, не представлено, указанное решение принято им самостоятельно, по своей инициативе, после расторжения трудовых отношений.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 10.12.2021 г. в части отказа в иске о расторжении трудового договора не соответствует.

Так, как уже указывалось выше, по решению единственного участника ООО "Мерида" от 13.02.2020 г., полномочия директора Рекубрацкого Д.А. прекращены с 13.02.2020 г., генеральным директором ООО "Мерида" с 14.02.2020 г. назначен Пьянзин А.А.

Данные изменения были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ 26.05.2020 г., что подтверждается выпиской от 25.11.2020 (т.1 л.д. 72-84).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 04.07.2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных положений действующего трудового законодательства, установленных обстоятельств дела, решение суда в данной части подлежит отмене, на основании решения участника ООО "Мерида" об освобождении Рекубрацкого Д.А. от должности директора, трудовой договор с истцом подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, следовательно у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника путем издания соответствующего приказа в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ (26.05.2020 г.) о новом директоре Пьянзине А.А., Рекубрацкий Д.А. считается уволенным с должности директора ООО "Мерида".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рекубрацкого Д.А. к ООО "Мерида" о расторжении трудового договора, нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о возложении на ООО "Мерида" обязанности издать приказ о прекращении трудового договора (увольнении) Рекубрацкого Дмитрия Александровича с 26.05.2020 года по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рекубрацкого Д.А. к ООО "Мерида" о расторжении трудового договора- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ООО "Мерида" издать приказ о прекращении трудового договора (увольнении) Рекубрацкого Дмитрия Александровича с 26 мая 2020 года по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru