Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4443/2023

1 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А.Миридоновой,

при помощнике судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юрьевой Е. А. к АО "СЗ "Новый горизонт" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя Е.А.Юрьевой по доверенности К.А.Поповой,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Юрьева обратилась в суд с иском к АО "СЗ "Новый горизонт", указав, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-19.2(кв)-5/14/4(1)(АК) от <данные изъяты> (далее также - Договор).

08.01.2022г. между сторонами подписан передаточный акт: застройщик передал истцу <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Парковый, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила 4 592 496 руб..

Условиями п. 5.1.2 Договора срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире, которые указаны в приложении к Договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки квартиры. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно расчету эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 468 514,32 руб..

<данные изъяты> истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора и возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Со ссылкой на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 23421,73 руб., возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 468 514,32 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 117 128,58 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, по момент фактического возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом с АО "СЗ "Новый горизонт" в пользу Е.А.Юрьевой взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы на устранение недостатков квартиры в размере 393 142 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 21 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 428 руб., почтовые расходы 118,94 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом с АО "СЗ "Новый горизонт" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7 231 руб. и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований судом отказано, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскания неустойки отменить, приняв вы этой части новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К.А.Попова доводы апелляционной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом Е.А.Юрьевой, с одной стороны, и ответчиком АО "Новый горизонт" (в настоящее время АО "СЗ "Новый горизонт"), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-19.2(кв)-5/14/4(1)(АК) в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным <данные изъяты>, на 14 этаже подъезда (секции) <данные изъяты>, общей проектной площадью 35,80 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты>, участок 6/11, <данные изъяты>.1, 19.2.

Согласно пункту 4.1 Договора, стороны согласовали цену объекта долевого строительства в размере 4 592 496 руб., которая подлежала выплате в соответствии с разделом 4 Договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры определен не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ИП К.Н.Дубковым, согласно строительно-техническому заключению которого от <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составляет 468 514,32 руб..

Результаты оценки стоимости устранения недостатков квартиры стороной ответчика в ходе разбирательства по делу были оспорены, в связи с чем судом первой инстанции назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания "Аксиома". Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания "Аксиома" <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 393 142 руб..

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и возмещении расходов на устранение строительных недостатков данного объекта, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), с учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.ст.333 ГК РФ о снижении ее размера, обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы на устранение недостатков квартиры в размере 393 142 руб.. а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из толкования принятого в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 18 Федерального N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно положениям п.2 которого, по мнению суда, с даты опубликования указанного постановления Правительства РФ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, судом не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положениями п. 6 ч.1 ст. 18 Федерального N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Указанный правовой акт вступил в силу с 25.03.2022г..

Исходя из содержания как ч.1 ст. 18 Федерального N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и п.1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", равно как и из самого наименования данного постановления Правительства РФ <данные изъяты>, его положения относятся к тем объектам долевого строительства, передача которых имеет место в период со дня вступления в силу настоящего Постановления по <данные изъяты> (в действующей редакции - до 30.06.2023г.) включительно.

Между тем, объект долевого строительства, по качеству и сроку передачи которого между сторонами возник спор, передан истцу ответчиком по акту приема-передачи <данные изъяты>, т.е. до принятия указанных выше Федерального закона N 46-ФЗ и 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части компенсации морального вреда (ст.15) и начислении неустойки (штрафа) в период, не попадающий под данный мораторий, в данном случае применяются.

Согласно абз.5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец <данные изъяты>г., т.е. уже в период действия моратория направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры. Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты>г.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что соответствии с абз.5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 на момент рассмотрения судом настоящего спора действовал мораторий на взыскание в застройщика неустойки, а также штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от общего размера расходов, составляющего 393 142 руб., за каждый день просрочки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества и с нарушением срока, компенсацию морального вреда в пользу истца судебная коллегия в данном случае считает объективно разумным определить в размере 5 000 руб..

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Кроме того в данном случае подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит увеличению на 300 руб., что в общей сумме составит 7 531 (7 231 + 300) руб..

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "СЗ "Новый горизонт" в пользу Юрьевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от общего размера расходов, составляющего 393 142 руб.,. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического возмещения.

Изменить решение суда в части взыскания с АО "СЗ "Новый горизонт" государственной пошлины.

Взыскать с АО "СЗ "Новый горизонт" в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7531 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юрьевой Е. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка