Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока С.А. к Монэ О.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Монэ О.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Шкондиной М.А., судебная коллегия

Установила:

Сорока С.А. обратился в суд с иском к Кокаревой О.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование указав, что 06.07.2017г. между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства - 100 000 руб. сроком возврата до 06.08.2017г., установили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог истцу автомобиль "Мазда СХ 7" г.р.з. N, стоимость которого согласована сторонами в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 80 000 руб., государственную пошлину - 4 800 руб., почтовые расходы - 227,44 руб., оплату услуг представителя - 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - а/м "Мазда СХ 7" г.р.з. N стоимостью 400 000 руб.

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ответчик Кокарева О.Н. сменила фамилию на Монэ О.Н.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2021г. взыскано с Монэ О.Н. в пользу Сорока С.А. задолженность по договору займа N от 06.07.2017г. - 180 000 руб., из них сумму основного долга - 100 000 руб., проценты по договору займа 80 000 руб., судебные расходы в сумме 35 057,44 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору займа от 06.07.2017г. N - а/м "Мазда СХ 7" г.р.з. N принадлежащий на праве собственности Монэ О.Н., определив начальную продажную цену предмета залога - 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Монэ (Кокарева) О.Н. оспаривает законность постановленного решения, указывает, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности на реализацию своего права на судебную защиту. Не согласна с отказом в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания. Копию искового заявления с приложенными к нему документами не получала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2021г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шкондина М.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2021г. оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Шкондиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2017г. между Сорока С.А. (займодавец) и Кокаревой О.Н. (заемщик) заключен договор займа с залогом движимого имущества N, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства - 100 000 руб. под 10% в месяц со сроком исполнения до 06.08.2017г. (л.д. 8-9).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком займодавцу передан "Мазда СХ 7" г.р.з. N (предмет залога - п.1.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 06.07.2017г. (л.д. 10).

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 12).

Согласно адресной справки N от 01.02.2021г. фамилия ответчика в настоящее время Монэ О.Н., ответчик зарегистрирована по месту жительства с 26.09.2019г. по н.в. по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Монэ О.Н. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.3.5 договора в случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно представленным истцом сведениям, по состоянию на 11.12.2020г. сумма долга ответчика - 100 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 80 000 руб. (с 07.04.2020г. по 11.12.2020г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 339.1, 348, 350, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлено извещение о рассмотрении настоящего дела, о назначении подготовки к судебному разбирательству на 20.01.2021г., направлена телеграмма на предварительное судебное заседание - 03 марта 2021г., на судебное разбирательство 15 марта 2021г., по адресу в соответствии с договором от 06.07.2017г. <адрес> (л.д. 27).

Согласно конверту почтового отправления, извещение возвращено отправителю без получения адресатом (л.д. 28).

Согласно отчету о доставке, телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34, л.д. 78).

Из адресной справки N 39/2-430 от 01.02.2021г. следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства с 26.09.2019г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Вместе с тем, согласно телефонограмме секретарем судебного заседания суда первой инстанции 03.03.2021г. предпринималась попытка известить ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, однако от телефонного разговора Монэ О.Н. отказалась (л.д. 52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания от 15.03.2021г. из материалов дела следует, что положения ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела - ответчику было направлено судебное извещение - телеграмма по месту регистрации, согласно адресной справки.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не получения извещений, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что ей не направилась копия искового заявления, несостоятельны, поскольку в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, истцом представлена квитанция от 11.12.2020г., и опись с отметкой почтовой службы от 26.01.2021г. о принятии почтовой корреспонденции. (л.д. 6).

Согласно п.6.5. договора займа с залогом движимого имущества N 17\07\06 от 06.07.2017г. при изменении личных данных, адреса, стороны информируют друг друга в письменном виде в трехдневный срок.

Согласно договору от 06.07.2017г. ответчик указала адрес проживания: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомила письменно истца о смене фактического адреса, фамилии, паспорта и адреса регистрации.

Таким образом, истец исполнил обязательства по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика по указанному адресу ответчика.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления не свидетельствуют о ненадлежащем ее уведомлении.

Согласно материалам дела, ходатайство Монэ О.Н. об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 15.03.2021г. и согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2021г. разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на предъявление иска, судебная коллегия не принимает, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представляла доказательств в его обоснование (п. 2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как разъяснено п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15 марта 2021г., в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности не заявляла, доводов о неподсудности спора не приводила (л.д. 75-76).

Таким образом, доводы Монэ О.Н. о нарушении правил подсудности не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Монэ О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка