Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4443/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крутовой С.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Крутовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Ерамян А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 31 августа 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет") в пользу Крутовой С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом, 331 177 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2018 года по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Квалитет", в пределах суммы заявленных и удовлетворенных требований - 342 677 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2018 года решение суда от 28 февраля 2018 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Отменено дополнительное решение от 31 августа 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года по ходатайству ООО "Квалитет" обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 мая 2018 года, отменены.

Крутова С.В. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение суда от 24 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Квалитет" об отмене обеспечения иска отказать.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года в отношении ООО "Квалитет" введена процедура наблюдения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, решение суда от 28 февраля 2018 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, то по указанным в ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям обеспечительные меры отменены быть не могут.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, является ошибочным, поскольку признание ответчика ООО "Квалитет" банкротом не может являться безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, примененных в гражданском судопроизводстве, при условии неисполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2018 года.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Крутовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Ерамян А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, наложенных определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2018 года.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка