Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куренковой Любови Васильевны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Куренковой Любови Васильевны к администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, Максимовой Надежде Васильевне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, и по встречному иску Максимовой Надежды Васильевны к Куренковой Любови Васильевне о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,

установила:

истец Куренкова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, указав, что (дата) умерла ее мать ФИО1., (дата) года рождения. После смерти матери истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла наследство, состоявшее из предметов личного пользования и обихода. Данные вещи она раздала своим знакомым в память о матери. При этом истцу недавно стало известно, что при жизни на имя матери на основании распоряжения администрации Саракташского района Оренбургской области N от (дата) было выдано свидетельство на право собственности на землю N на земельную долю N га в праве общей долевой собственности АО им. Куйбышева Саракташского района Оренбургской области. В связи с этим истцу необходимо оформить права на данную земельную долю в порядке наследования, поскольку она является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство. С учетом изложенного, истец Куренкова Л.В. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 (дата) года рождения, умершей (дата); включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1 земельную долю N с оценкой 310 баллогектаров в общей долевой собственности АО им. Куйбышева с кадастровым номером N, с ограничениями и обременениями, приведенными в свидетельстве N выданном АО им. Куйбышева (дата); признать за ней (Куренковой Л.В.) право собственности на указанную земельную долю.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области и Максимова Н.В..

Ответчик Максимова Н.В., не согласившись с заявленными требованиями Куренковой Л.В., обратилась в суд со встречным иском к ней, указав, что ее мать ФИО1 с 2003 года и по момент смерти проживала с ней (Максимовой Н.В.) по адресу: (адрес). Она вступила в права наследования после смерти матери. Наследственное имущество состояло из денежных средств. Куренковой Л.В. о данном факте было известно. О наличии иного имущества Максимовой Н.В. неизвестно. Квартира, принадлежащая матери, еще при ее жизни была продана и денежные средства были присвоены Куренковой Л.В.. По данному факту ФИО1 обращалась с исковым заявлением в суд г. Оренбурга, однако впоследствии отказалась от иска, поскольку проживала в г. Калининграде и из-за дальности расстояния не могла присутствовать в судебном заседании. Истец по встречному иску также указывала, что при жизни наследодателя её дочь Куренкова Л.В. злостно уклонялась от выполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию престарелой матери, к тому же являвшейся инвалидом. Куренкова Л.В. не оказывала наследодателю никакой помощи и не заботилась о ней, напротив, требовала от нее денежные средства на свои нужды, постоянно оскорбляла, унижала ее, грубо обращалась. Своими действиями и бездействиями ответчик провоцировала ухудшение состояния здоровья матери. В связи с этим Максимова Н.В. считает, что Куренкова Л.В. является недостойным наследником. С учетом изложенного, истец по встречному иску Максимова Н.В. просила суд признать Куренкову Л.В. недостойным наследником и отстранить от наследства.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований Куренковой Л.В. и встречных требований Максимовой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Куренкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просила отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении её иска, принять новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Куренкова Л.В.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца, ответчика Куренковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного распоряжением администрации Саракташского района Оренбургской области от (дата) N (регистрационная запись N от 1995 года), принадлежала земельная доля площадью N с оценкой 310 баллогектаров, находящаяся в общей долевой собственности АО имени Куйбышева Саракташского района Оренбургской области на землях сельскохозяйственного назначения. Регистрация права не проводилась.

Куренкова (до брака Зайцева) Л.В. и Максимова (до брака Зайцева) Н.В. являются дочерьми ФИО1 что подтверждается свидетельствами о рождении и сторонами не оспаривалось.

ФИО1 умерла (дата) в г. Калининграде, что подтверждается свидетельством о смерти серии I -РЕ N N

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Калининградской области Калининградского нотариального округа ФИО2 от 12.01.2021 N 7 следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело N N к имуществу ФИО1 умершей (дата). С заявлением о принятии наследства 09.02.2009 обратилась дочь умершей Максимова Н.В..

Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии в сумме 6 153,23 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 1 913 руб.; из денежных средств с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся во вкладах в Саракташском отделении N 4232/017 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Поволжского банка Оренбургской области: лицевой счет N 1569 и лицевой счет N 057140 (неподвижный). Сумма компенсации, причитающаяся к выплате наследнику 7 651 руб..

Наследнику Максимовой Н.В. нотариусом 05.05.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 умершей (дата), состоящее денежных средств с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся во вкладах в Саракташском отделении N 4232/017 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Поволжского банка Оренбургской области: лицевой счет N 1569 и лицевой счет N 057140.

Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.11.2016 удовлетворены исковые требования администрации МО Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю. За МО Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области признано право собственности на земельную долю площадью N в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах АО имени Куйбышева на территории муниципального образования Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXIX ОРБ 26 N, регистрационная запись N от 1995 года.

ФИО1 с (дата) по день смерти (дата) была зарегистрирована по адресу: (адрес), что подтверждается поквартирной карточкой, данный факт не оспаривался в судебном заседании истцом Куренковой Л.В..

Также представителем ответчика - администрации Александровский сельсовет Саракташского района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая встречные исковые требования Максимовой Н.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика Куренковой Л.В. недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон. Доказательств совершения истцом, ответчиком Куренковой Л.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1 либо наследников её имущества, которые способствовали бы увеличению причитающейся ему доли наследства, подтвержденных в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не представлено, в связи чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований Максимовой Н.В..

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, содержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая первоначальные исковые требования Куренковой Л.В. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО3 ФИО4 пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца, поскольку доказательств совершения Куренковой Л.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти своей матери ФИО1, умершей (дата), истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу о пропуске Куренковой Л.В. срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО1 умерла (дата), а с настоящим иском наследник Куренкова Л.В. обратилась в суд 30.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд отказал и в удовлетворении производных от вышеуказанного основного требования иных требований Куренковой Л.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований истца Куренковой Л.В., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 уроженка (адрес), ранее проживала в Саракташском районе и в г. Оренбурге, но с 2003 года была зарегистрирована и с 2006 года постоянно проживала со своей дочерью Максимовой Н.В. в г. Калининграде, где и умерла (дата). При этом истец, ответчик Куренкова Л.В. суду поясняла, что ее мать в 2003 году увезла принадлежащие ей основные вещи в г. Калининград.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что еще при жизни ФИО1 распорядилась своим имуществом, а именно: личные вещи забрала с собой, а остальное имущество оставила у Куренковой Л.В., следовательно, на момент смерти оно ей уже не принадлежало. Наличие у Куренковой Л.В. свидетельства о смерти ФИО1 также не свидетельствует о принятии Куренковой Л.В. наследства после смерти матери.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия Куренковой Л.В. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 умершей (дата), в течение шести месяцев со дня открытия наследства суду не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Куренковой Л.В. в полном объеме.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая началом его течения дату вступления в законную силу решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.11.2016, поскольку с указанного момента, когда право на земельную долю было признано за иным лицом, истец КуренковоаЛ.В., считающая себя собственником имущества ФИО1 в связи с фактическим принятием ее наследства, должна был узнать о нарушении своих прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенным решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.11.2016 не влияют на законность судебного акта по настоящему делу, поскольку указанное решение истец не обжаловала.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куренковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка