Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.,
при помощнике судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С. Ю. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, третьи лица Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Приморского края, Эм Юрий Романович о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя истца Коргутовой С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца Коргутовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что с 30.01.2009 в его собственности по договору дарения от Эм Ю.Р. находятся два здания с кадастровыми номерами: N, площадью 363,7 кв.м. и N, площадью 151,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1151 кв.м.
До 2009 два этих здания были реконструированы в одно здание с двумя разными входами и выходами.
В 2003 администрацией Уссурийского городского округа был выдан акт N 98 от 22.08.2003 о выборе земельного участка для строительства гаражного бокса.
02.02.2007 Управлением архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство, на реконструкцию здания с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес>
17.08.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. В период с 2007 по 2009 Эм Ю.Р. осуществлена реконструкция нежилых зданий общей площадью 990,5 кв.м. по указанному адресу на земельном участке, принадлежащем истцу.
В настоящее время в соответствии с Градостроительным планом от 29.05.2020 в границах земельного участка расположено 3 объекта капитального строительства. В соответствии с выпиской на земельный участок от 17.03.2020 на земельном участке имеется три здания, а именно: N, площадь 151,6 кв.м., N - 363,7 кв.м., N - 356,7 кв.м.
На здание с кадастровым номером N собственность не зарегистрирована. Истец предполагает, что после реконструкции не были проведены правильно работы по объединению зданий и постановки их на кадастровый учет.
На основании изложенного истец просит прекратить право собственности за Ким С.Ю. на здания с кадастровым номером N, площадью 151,6 кв.м., N площадью 363,7 кв.м. Признать за истцом право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 990,5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом здания от 27.08.2020. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на реконструированное здание, площадью 990,5 кв.м., в соответствии с техническим планом здания от 27.08.2020.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коргутова С.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Кляченко А.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ФГБУ Росреестра по Приморскому краю, а также третье лицо Эм Ю.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Уссурийским районным судом Приморского края 20.01.2021 постановлено решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением, подав в лице представителя Коргутовой С.В. апелляционную жалобу, ссылается на то, что:
судом не учтено, наличие фактического согласования и разрешения на реконструкцию, в том числе и на здание с кадастровым номером 25:34:01602:1981, так как предыдущим собственником зданий Эм Ю.Р. были получены все согласования;
судом не допрошен по обстоятельствам Эм Ю.Р.;
судом не учтено, что несмотря на охранную зону памятника культуры "Панхиоза" разрешена реконструкция строений не более 1,5м. в высоту;
полагает необоснованным вывод суда о том, что акт строительно- экономической экспертизы является недопустимым доказательством.
Суд не принял во внимание, что истец не имел возможности получить разрешения, поскольку не производил реконструкцию.
Также представитель истца полагает, что соблюдены следующие условия в отношении земельного участка, а именно:
Лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчиком поданы возражения в электронном виде, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Коргутова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения.
Коллегией, ходатайство о приобщении доказательств отклонено, за нецелесообразностью и с учетом того, что стороной не доказана невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не заявляли, коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела.
Истцу на праве собственности принадлежат два здания с кадастровыми номерами: N, площадью 363,7 кв.м. и N, площадью 151,6 кв.м. Данные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером :016902:13886, площадью 1151 кв.м, который также на праве собственности принадлежит истцу на основании договора дарения от 23.01.2009.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 на земельном участке расположены три здания, а именно: N, площадью 151,6 N - 363,7 кв.м., N - 356,7 кв.м. На здание с кадастровым номером 25:34:016902:1982 собственность не зарегистрирована.
Как следует, из искового заявления до 2009 два здания с кадастровыми номерами: N, площадью 363,7 кв.м. и N, площадью 151,6 кв.м. были реконструированы в одно здание с двумя разными входами и выходами предыдущим собственником, и подарены истцу.
В обоснование законности действий по реконструкции зданий предыдущим собственником Эм Ю.Р. истцом представлены: акт N 98 от 2003 о выборе земельного участка для строительства гаражного бокса, разрешение на строительство, а именно реконструкцию здания с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес>А от 02.02.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.07.2007 объекта капитального строительства площадью по проекту 389,9 кв.м., а фактической площадью 363,7 кв.м.
Таким образом, истцом доказано только то обстоятельство, что Эм Ю.Р. получено разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером N, площадью - 363,7 кв.м., в последующем на основании договора дарения переданное истцу.
Наличие разрешений и согласований на здания с кадастровым номером N, площадью 151,6 кв.м., и с кадастровым номером N площадью 356,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1151 кв.м., истцом не представлено.
Ссылка стороны истца на необходимость допроса третьего лица Эм Ю.Р. необоснованна, так обстоятельства получения согласований, разрешений, ввода в эксплуатацию зданий подтверждаются документально.
Вывод суда первой инстанции о том, что акт строительно-технической экспертизы N 16 от 14.10.2020, ООО Экспертно-строительная группа "Строй- ЭКСП", установившей, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, не является доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения, обоснован.
В тоже время ссылка суда первой инстанции на недопустимость данного доказательства неверна, поскольку данное доказательство не имеет признаков недопустимости, но не влияет на обоснованность требований истца при отсутствии сведений о мерах предпринятых истцом к легализации строений.
Согласно ответа Управления градостроительства от 04.09.2020 N 16-01/22/11320 Ким С.Ю. отказано в выдаче разрешение на строительство объекта реконструкция и объединение нежилых зданий по <адрес> "а" административное) и 29 (гараж-склад) в здание для хранения автомобильного транспорта с административными помещениями по <адрес> "а" в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13886 по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством.
Постановлением Администрации Приморского края от 03.10.2019 N 640- па "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Театр китайский "Панхиоза", 1912 г., утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" установлены зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Театр китайский "Панхиоза", 1912 г., расположенного по адресу (местонахождение): <адрес>.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок истца, и вновь реконструированное (построенное) спорное здание находятся непосредственно в установленной зоне охраны объекта культурного наследия, в связи с чем реконструкция (строительства) спорного объекта недвижимости возможна лишь в строгом соответствии с нормами вышеуказанных норм действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 222, пунктами 1,2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коргутовой С.В. - без удовлетворения,
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
