Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4443/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4443/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Татарниковой Людмиле Михайловне
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 24 мая 2021 г.
(судья районного суда Козлов В.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд
с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Татарниковой Л.М. в размере 15 503 руб. (л.д. 107).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области
от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано (л.д. 129).
В частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просило отменить определение суда, удовлетворить заявление, указав, что суд необоснованно не учел, что в удовлетворении иска отказано в связи
с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, задолженность по кредиту Татарниковой Л.М. погашена после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела, при этом у Банка обязанности отказываться от иска не было, отказ от иска является правом, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах
не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. (л.д. 131).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов
по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на момент подачи иска 29 октября 2020 г. (л.д. 3) просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам погашены не были. Сумма по кредитному договору погашена в полном объеме 2 декабря 2020 г., т.е. после предъявления иска и принятия его судом к производству (л.д. 100).
Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту
N 1114011/0232 от 18 июня 2011 г. Татарниковой Л.М. погашена в полном объеме, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано
в удовлетворении исковых требований к Татарниковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 103-104).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца
в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ
от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены
в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г.
N 88-О-О.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Доказательств добровольного исполнения требований истца до предъявления иска в суд ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 503 руб. (л.д. 5).
Таким образом, требование о взыскании понесенных истцом расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 24 мая 2021 г. отменить.
Заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Татарниковой Людмилы Михайловны в пользу
АО "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 503 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
