Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Валентины Дмитриевны к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителей, об установлении по кредитному договору определенной процентной ставки, признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Аракелян Валентины Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аракелян Валентины Дмитриевны к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителей, об установлении по кредитному договору определенной процентной ставки, признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Аракелян В.Д. - Макляка А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Аракелян В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, установлении по договору кредитования (номер) от 15.06.2017г. процентной ставки в размере 23,80 % годовых с даты заключения договора, признании данного договора кредитования исполненным на 31.08.2019г., взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования с 31.08.2019г. по дату вступления в силу судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченную сумму по договору кредитования с 31.08.2019г. по дату вступления в силу судебного решения, неустойки в размере 118 492,26 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен договор кредитования (номер) от 26.02.2017г., в период действия которого ответчик исполняла обязательства надлежащим образом. 15.06.2017г. от банка поступило предложение оптимизировать расходы, уменьшить ежемесячный платеж и процентную ставку по кредиту с 29 % годовых до 23,80 % годовых путем заключения нового кредитного договора на сумму, равную задолженности по предыдущему кредитному договору. Между ней и ответчиком заключен договор кредитования (номер) от 15.06.2017г. на сумму 189 133, 00 рублей, по которому процентная ставка за проведение безналичных операций составляла 23.80 % годовых, за проведение наличных операций 50 % годовых.
В приложениях к кредитному договору отсутствовал примерный план погашения кредита с указанием процентной ставки, периода кредитования, суммах ежемесячных платежей. В связи с отсутствием необходимой информации, она обратилась в банк, где ей было разъяснено, что процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 23,80 % годовых, за проведение наличных операций 50 % годовых. Согласно ее расчетов, на момент заключения договора процентная ставка по договору составляет 50 % годовых, в связи с чем полагает, что истцу была предоставлена недостоверная информация по кредитному договору.
В судебное заседание истец Аракелян В.Д., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс Банк" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представители истца Аракелян В.Д. - Макляк А.Н., Черкун Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Из возражений на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что ПАО "Восточный экспресс Банк" исковые требования не признает, поскольку банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, права и законные интересы заемщика не нарушены, нормы действующего законодательства не содержат императивных норм, запрещающих установление нескольких процентных ставок по кредитному договору, сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита. Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставлен с лимитом кредитования, в связи с чем график платежей заемщику не предоставляется. Порядок погашения задолженности определен в п. 6 договора.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Аракелян В.Д., действуя через представителя Макляк А.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что факт совершения истцом безналичной банковской операции подтверждается представленными доказательствами, факт осуществления наличной операции с использованием кредитной карты, обуславливающей изменение процентной ставки, ответчиком не доказан. Считает, что в соответствии с п.4 договора кредитования истцу должна быть установлена процентная ставка - 23, 8 % годовых.
Судом не исследовался вопрос правомерности установления процентной ставки за проведение наличных операций в размере 50 % годовых.
В решении отсутствует обоснование, по которым доказательства истца не приняты судом.
Указывает, что истец не была осведомлена о размере установленной процентной ставки по договору кредитования, неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями. Текстом кредитного договора не установлен полный перечень условий, согласно которым определяется переменная процентная ставка, отсутствует расчет полной стоимости кредита при определении процентной ставки в размере 50 годовых.
Считает, что безналичный перевод с одного банковского счета на другой ошибочно определен ответчиком как операция с наличными денежными средствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор кредитования (номер) от 15.06.2017г., состоящий из анкеты заявителя, индивидуальных условий для кредита ЕДИНЫЙ-ТОП 2.0: ПЛЮС, общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа.
В соответствии с п.п. 1,2,4 индивидуальных условий, лимит кредитования 189 133,00 рублей, срок возврата кредита до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 23,80 % годовых, за проведение наличных операций - 50 % годовых.
На основании п. 6 индивидуальных условий размер минимального обязательного платежа (МОП) - 12 159 рублей. Состав МОП установлен общими условиями.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Кроме того, индивидуальными условиями установлена полная стоимость кредита, которая составляет 23,455 процента годовых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей, установлении по кредитному договору определенной процентной ставки, признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о сумме и сроке возврата кредита, полной стоимости кредита, размере процентов, неустойки и т.д., при этом указав, что не нарушены права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на установление нескольких процентных ставок по кредитному договору, что и определено сторонами в кредитном договоре.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 ч. 2 ст. 10 этой же статьи Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.
Подписав анкету, индивидуальные условия, истец дала согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в данных документах, с которыми Аракелян В.Д. была ознакомлена.
Суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данных договоров.
Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, и не дающие оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что в приложениях к кредитному договору отсутствовал примерный план погашения кредита с указанием процентной ставки, периода кредитования, суммах ежемесячных платежей, навязывании ответчиком условий договора, поскольку в силу п. 15 ст. 7 Закона N 353-ФЗ этого не требуется, т.к. потребительский кредита предоставлен с лимитом кредитования, при этом порядок погашения задолженности по кредитному договору определен в п. 6 индивидуальных условий.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
