Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пономарева Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперабатывающий завод" в пользу Пономарева Виктора Владимировича выходное пособие в размере 2 571 758 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперабатывающий завод" в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 058 руб. 79 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителей АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Ярощенко Л.А. и Кощеевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кнаус Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия
установила:
Пономарев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту- АО "Антипинский НПЗ"), с учетом изменения требований просил взыскать выходное пособие в размере 2 571 758, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 01 октября 2010 г. он состоял в трудовых отношениях с АО "Антипинский НПЗ", занимал должность <.......>. 06 июля 2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в случае прекращения трудовых отношений работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 12 среднемесячных заработных плат. 19 сентября 2019 г. истец был уволен по сокращению штата, однако выходное пособие было выплачено ему лишь частично, за работодателем осталась непогашенная задолженность во взыскиваемой сумме. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Пономарева В.В.- адвокат Кнаус Ю.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Антипинский НПЗ"-Ярошенко Л.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06 июля 2018 г. к трудовому договору от 12 февраля 2010 г. не заключалось, в журнале не регистрировалось, оттиск печати АО "Антипинский НПЗ" на дополнительном соглашении не соответствует образцам на других документах того временного периода. Отметила, что в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, повышенные размеры выходных пособий локальными нормативными актами организации не предусмотрены.
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "Антипинский НПЗ", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на оставление судом без должной оценки заключений экспертов, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 06 июля 2018 г. к трудовому договору сторонами не заключалось. Указывает, что давность нанесения оттиска печати с реквизитами АО "Антипинский НПЗ" не соответствует указанной на документе дате, оттиск печати был нанесен в период с июня по октябрь 2019 года не тем клише печати, которое использовалось на предприятии в июле 2018 года, вывод о принадлежности подписи на документе директору АО "Антипинский НПЗ" Н. носит лишь вероятностный характер. Обращает внимание на то, что к моменту оставления оттиска печати на соглашении полномочия директора Н. уже были прекращены. Отмечает, что доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашения к трудовому договору подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей К. и Р., отсутствием в личном деле Пономарева В.В. экземпляра соглашения, нарушением нумерации дополнительных соглашений в журнале их регистрации, техникой составления документа, а также отсутствием в локальных нормативных актах организации положений о выплате работникам дополнительных выходных пособий в повышенном размере. Полагает, что оформление истцом дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате оспариваемой компенсации является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения. Приводит довод о том, что объем должностных обязанностей истца в период трудовых отношений не менялся, вследствие чего заключение дополнительного соглашения нельзя считать оправданным. Считает размер выходного пособия, на котором настаивает истец, не отвечающим принципам адекватности компенсации и не создающим дополнительной мотивации работника к труду. Находит обжалуемое решение не соответствующим сложившейся судебной практике.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, конкурсный управляющий АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевой К.М., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, удовлетворяя исковые требования Пономарева В.В. о взыскании выходного пособия в размере 2 571 758 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий трудового договора от 12.02.2010г. с учетом п.5.2., внесенного дополнительным соглашением от 06.07.2018, свидетельствует о праве работника на получение выходного пособия в размере 12 среднемесячных заработных плат в случае прекращения трудовых отношений, данная дополнительная гарантия установлена соглашением сторон, является защитой работника от негативных последствий, наступивших в результате потери работы и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Дополнительное соглашение от 07.07.2018г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями ст. 57 ТК РФ, при этом печать работодателя не является обязательным реквизитом трудового договора, отсутствие печати не влечет недействительность дополнительного соглашения. Подпись от имени генерального директора Н. выполнена Н., судебной экспертизой не установлена давность нанесения текста и подписей в дополнительном соглашении от 06.07.2018 N 2050. Доводы стороны ответчика об отсутствии регистрации дополнительного соглашения в журнале АО "Антипинский НПЗ" несостоятельны, поскольку из акта от 16.07.2018г. следует, что порядковый регистрационный номер 2050 пропущен, при этом доказательств наличия иного документа под регистрационным номером 2050, нежели дополнительного соглашения от 06.07.2018г. N 2050 в материалы дела не представлено. Довод стороны ответчика о том, что оттиск печати АО "Антипинский НПЗ" не соответствует печати АО "Антипинский НПЗ" в период подписания дополнительного соглашения, а также об изготовлении печати Пономаревым не подтверждены объективными доказательствами. Дополнительное соглашение от 06.07.2018г. N 2050 стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 г. Пономарев В.В. был принят на работу в ЗАО "Антипинский НПЗ" на должность <.......>, 01 февраля 2013 г. он был переведен на должность <.......> (т. 1, л.д. 17,18).
Приказом АО "Антипинский НПЗ" от 19 сентября 2019 г. Пономарев В.В. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) (т. 1, л.д. 11).
При увольнении Пономареву В.В. было выплачено <.......>., в том числе, выходное пособие в размере среднего месячного заработка (<.......>.) и выходное пособие в соответствии с пунктом 6.1.9 Положения о стимулирующих и социальных выплатах П 04.16-2017 от 25 мая 2017 г. в размере трех среднемесячных заработков на общую сумму <.......>. (т. 1, л.д. 229).
Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06 июля 2018 г. N 2050 к трудовому договору от 12 февраля 2020 г. N 22, которым раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: "5.2. В случае прекращения трудовых отношений с АО "Антипинский НПЗ" Работодатель обязуется выплатить Работнику: выходное пособие в связи с прекращением трудовых отношений в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат" (т. 1, л.д. 73).
При этом, журнал регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам АО "Антипинский НПЗ" не содержит записи о дополнительном соглашении с истцом <.......> от 06 июля 2020 г. Дополнительные соглашения, заключенные в указанную дату, значатся под номерами с 1848 по 1855. Начиная с номера 2037 нумерация дополнительных соглашений нарушена, за данным номером следует номер 2 152, упоминание о дополнительном соглашении под номером 2050 в журнале отсутствует (т. 1, л.д. 90-191). Из акта установления пропущенных порядковых регистрационных номеров от 16 июля 2018 г. следует, что порядковые регистрационные номера с 2038 по 2151 не использовались при регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам работников АО "Антипинский НПЗ" (т. 1, л.д. 197).
С целью проверки подлинности подписи директора АО "Антипинский НПЗ" Н. и печати организации на данном соглашении, а также соответствия времени изготовления документа указанной на нем дате судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО ЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".
Согласно заключению эксперта НО ЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" <.......>-пэ/2020 от 16 марта 2020 г., подпись от имени Н. в графе "Генеральный директор Н." в представленном дополнительном соглашении N 2050 от 06 июля 2018 г. к трудовому договору N 22 от 12 февраля 2010 г. выполнена при помощи гелевой ручки. Признаков замедленности движений при выполнении исследуемой подписи не обнаружено. Признаков факсимиле не обнаружено. Признаков необычного выполнения подписи также не обнаружено. Исследуемая подпись от имени Н. выполнена, вероятно, Н. Вывод дан в вероятной форме в связи с наличием устойчивых частных различий признаков подписи, объяснить которые не удалось. Оттиск круглой печати АО "Антипинский НПЗ" в представленном дополнительном соглашении N 2050 от 06 июля 2018 г. к трудовому договору N 22 от 12 февраля 2010 г. не соответствует оттискам печати АО "Антипинский НПЗ", используемой в период создания исследуемого документа (не соответствует оттискам печати, имеющихся в документах за 05-06 июля 2018 г.) несоответствие установлено по оттенку применяемой штемпельной краски и по частным признакам печатной формы, проявлявшихся в оттисках в данный период времени (т.2 л.д.166-189).
В соответствии с заключением эксперта НО ЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" <.......>-тэ/2020 от 25 апреля 2020 г., установить соответствие давности нанесения печатного текста в дополнительном соглашении от 06 июля 2018 г. N 2050 к трудовому договору от 12 февраля 2010 г. N 22 дате, указанной в данном документе - "06 июля 2018 г.", не представляется возможным по причине отсутствия в Российской Федерации методики, позволяющей определить абсолютную давность нанесения текстов и изображений, нанесенных с помощью электросинтезирующих устройств, реализованных на электрографическом способе печати. Установить соответствие давности исполнения подписей от имени Н. и Пономарева В.В. в Дополнительном соглашении N 2050 от 06 июля 2018 г. к трудовому договору от 12 февраля 2010 г. <.......> дате, указанной в данном документе - "06 июля 2018 г." не представилось возможным по причине исполнения пишущими приборами с капиллярным пишущим узлом чернилами на водной основе. Исполнение подписей от имени Н. и Пономарева В.В. в соглашении произведено одним и тем же пишущим прибором, в один и тот же период времени (одновременно). Давность нанесения оттиска печати с реквизитами АО "Антипинский НПЗ" не соответствует дате "06 июля 2018 г", указанной в тексте в Дополнительного соглашения N 2050 от 06 июля 2018 к трудовому договору N 22 от 12 февраля 2010 г. Оттиск печати с реквизитами АО "Антипинский НПЗ" в Дополнительном соглашении N 2050 от 06 июля 2018 г. к трудовому договору N 22 от 12 февраля 2010 г. нанесен в период июнь-октябрь 2019 года (точность +-2 мес) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Оттиск печати с реквизитами АО "Антипинский НПЗ" в дополнительном соглашении от 06 июля 2018 г. N 2050 к трудовому договору N 22 от 12 февраля 2010 г. нанесен не клише печати, которым нанесены оттиски печати, которым нанесены оттиски печати с реквизитами АО "Антипинский НПЗ" в документах, датированных июлем 2018 года, использованных в качестве образцов сравнения (список использованных документов - образцов приведен в исследовательской части заключения) (т.2, л.д.190-213).
Как уже указывалось выше, вывод эксперта о том, что подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от 06 июля 2018 г. принадлежит директору АО "Антипинский НПЗ" Н., носит лишь вероятностный характер. При этом, экспертом было достоверно установлено, что оттиск печати на данном соглашении был нанесен намного позднее указанной в документе даты его составления - в июне-октябре 2019 года. Кроме того, оттиск печати был нанесен не тем клише, которые использовалось в обществе при оформлении документов в июле 2018 года.
Между тем, удостоверение главной печатью общества подписи генерального директора и должностных лиц, которым генеральным директором делегировано право подписи, на договорах и соглашениях предусмотрено пунктами 6.2, 6.4 Положения об использовании печатей, штампов и факсимиле в АО "Антипинский НПЗ", утвержденного генеральным директором 24 марта 2017 г. (т. 2, л.д. 228-241).
На момент предполагаемого нанесения оттиска печати на дополнительное соглашение от 06 июля 2018 г. (июнь-октябрь 2019 года) полномочия директора Н., который предположительно подписал данный документ, были прекращены по решению Совета директоров общества от 13 ноября 2018 г. (т. 2, л.д. 1-3).
Таким образом, нанесение оттиска печати организации на дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не в указанную на соглашении дату, а спустя продолжительное время, когда полномочия предположительно подписавшего соглашение директора АО "Антипинский НПЗ" Н. уже были прекращены, не может считаться надлежащим заверением подписи директора на документе, т.е. в этой части дополнительное соглашение содержит ложные сведения. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание лишь вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи директору АО "Антипинский НПЗ" Н., а также отсутствие упоминания о соглашении с истцом в журнале регистрации таких соглашений с работниками предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается Пономарев В.В. в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия находит, что даже при допустимом условии подписания данного дополнительного соглашения всеми сторонами договора и в дату, указанную в данном документе, заключение такого соглашения следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку п. 5.2. дополнительного соглашения, предусматривающий выплату работнику в случае прекращения трудовых отношений с работодателем выходного пособия в размере 12 среднемесячных заработных плат не содержит какого- либо обоснования, локальные нормативные акты предприятия, в том числе "Положение об оплате труда и компенсационных выплатах" (л.д.241-255) не устанавливают возможности выплаты работникам такого выходного пособия при увольнении, сумма компенсации, установленная для истца, в разы превосходит размер его заработной платы, сведения о том, что иные работники предприятия пользуются такими же правами на получение выходного пособия, отсутствуют, а условия данного дополнительного соглашения, предусматривающее его выплату при расторжении трудового договора по любому основанию, противоречит положениям трудового законодательства.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Так, в силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения Пономареву В.В. выходного пособия сверх выплат, произведенных ему в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами предприятия, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пономареву В.В. в полном объеме, поскольку отказ во взыскании в пользу истца выходного пособия влечет также отклонение производного требования о присуждении компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.06.2020г. отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Пономарева Виктора Владимировича к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании выходного пособия в сумме 2 571 758 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда- в размере 100 0000 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
