Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-4443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-4443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2444/2019 по искам Кирпаль Екатерины Михайловны, Серобабы Надежды Леонтьевны к Шапошникову Александру Валентиновичу, Денисовой Анастасии Александровне, Разуваеву Сергею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Шапошникова Александра Валентиновича, Денисовой Анастасии Александровны, Разуваева Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Кирпаль Е.М. обратились в суд с настоящим иском к Шапошникову А.В., Денисовой А.А., Разуваеву С.А., в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН форме очно-заочного голосования, на котором приняты, в том числе, следующие решения: одобрить проведенный в 2018 году капитальный ремонт системы горячего водоснабжения МКД, включающий замену резьбовых разъемных соединений в системе холодного водоснабжения МКД, которые являются общим имуществом многоквартирного дома; одобрить созданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА резервный фонд для финансирования непредвиденных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, не входящих в статью техническое содержание и обслуживание МКД, в размере 2 рубля с 1 кв.м, жилых/нежилых помещений ежемесячно; наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД общей стоимостью не более 150 000 руб.; утвердить тариф на содержание общего имущества МКД, собираемого с собственников помещений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 19,19 руб. с 1 кв.м; утвердить порядок оплаты дополнительной услуги, оказываемой ООО "БЫТСЕРВИС" - вывоз строительного, крупногабаритного мусора, не относящегося к твёрдым коммунальным отходам, по факту оказанной услуги из расчета стоимости 1 кв.м, жилого/нежилого помещения; утвердить порядок оплаты дополнительной услуги, оказываемой ООО "БЫТСЕРВИС" - прочистка 1-го канализационного колодца, по факту оказанной услуги из расчета стоимости 1 кв.м, жилого/нежилого помещения; утвердить тариф на дополнительную услугу по обслуживанию общего имущества МКД - содержание консьержей в двух подъездах МКД - 408 рублей в месяц с каждой квартиры МКД с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, принятые на общем собрании решения по указанным вопросам повестки дня незаконны. Решения по вопросам повестки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8, 10, 14 распространяются на действия, возникшие до принятия оспариваемого решения собственников МКД, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение по вопросу проведения ремонта системы горячего водоснабжения принято без обследования системы ГВС, без составления дефектного акта. Решение по вопросу создания резервного фонда непредвиденных работ, противоречит п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Решение о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества не конкретизировано, имеет различные варианты трактовки. На общем собрании не был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Услуга вывоза крупногабаритного мусора входит в статью расходов управляющей организации - содержание общего имущества до 2019 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания о взимании платы за прочистку дворовой канализации принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку указанный колодец не входит в общее имущество МКД, а обслуживается ОАО "ПО Водоканал". Принятие указанных решений повлекло для истца несение дополнительных убытков при оплате за жилое помещение. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать решения спорного общего собрания по вопросам повестки дня NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8,9,10, 11, 12, 14 недействительными.
Серобаба Н.Л. также обратилась в суд с ходатайством о присоединении к иску Кирпаль Е.М., а также с иском к Шапошникову А.В., Денисовой А.А., Разуваеву С.А., в обоснование которого указала о том, что решения принятые общим собранием помещений в МКД, проведенным по инициативе ответчиков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречат основам правопорядка и нравственности, ничтожны (п.4 ст. 181.5 ГК РФ). Полагала, что ответчиками нарушен порядок созыва, организации и проведения вышеуказанного общего собрания. В процессе проведения собрания вносились изменения в повестку собрания, в порядок голосования и его созыва. По мнению указанного истца, принятые на общем собрании решения являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решения по принятым на собрании вопросам аналогичны решениям общего собрания, являвшегося предметом судебного разбирательства Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которым принято решение о признании их недействительными. Обращает внимание, что ответчиками не было предусмотрено проведение очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, что является нарушением ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. На основании изложенного, Серобаба Н.Л. просила суд признать решения, принятые на указанном общем собрании, недействительными.
Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Шапошников А.В., Денисова А.А., Разуваев С.А. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что инициативная группа не меняла сроки проведения собрания, поскольку сроки, указанные в объявлении на доске объявлений, соответствовали срокам, указанным в сообщении направленном в адрес Серобабы Н.Л.
Заявители также указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства непроведения очной части собрания. Кроме того, истцам принадлежит 109,2 голоса, что составляет 1,47%, в связи с чем, голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемого решения.
Апеллянты полагают, что оспариваемым решение не нарушены права истцов, поскольку собрание проведено после проведения капитального ремонта и оплаты данных работ, решение о проведении было принято ранее без проведения общего собрания.
Податели жалобы указывают на пропуск срока Серобабой Н.Л. на обжалование решения общего собрания, поскольку иск ею подан по истечении 6 месяцев после вынесения оспариваемого решения общего собрания.
Обращают внимание, что Серобаба Н.Л. обратилась в суд с иском в порядке присоединения, при этом ее исковые требования отличаются от первоначально заявленных требований Кирпаль Е.М., которая оспаривала решения общего собрания лишь в части.
Ссылаются на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Серобабы Н.Л. о присоединении к иску Кирпаль Е.М.
Приводят доводы о том, что принятым решением общего собрания собственников МКД в порядке положений ст. 181.4 ГК РФ подтверждено ранее принятое решение собственников МКД от 21.05.2018г., что прямо предусмотрено законом.
В возражениях на апелляционную жалобу Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. просили оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба, поданная ООО "БЫТСЕРВИС", как лицом, не привлеченным к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Денисовой А.А., ответчик Шапошников А.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Истец Серобаба Н.Л. и представитель истца Кирпаль Е.М. в судебное заседание явились, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Кирпаль Е.М., ответчиков Денисовой А.А., Разуваева С.А., представителя третьего лица Госжилинспекции Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части, по основаниям предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 181.3, 181.4 ГК РФ и исходил из того, что нарушен порядок созыва, голосования и принятия решений, что нарушает права и законные интересы истцов Кирпаль Е.М. и Серобабы Н.Л., поскольку исполнение спорных решений о создании резервного фонда для финансирования непредвиденных работ, оплате дополнительных услуг по вывозу мусора, прочистки канализационного колодца, содержания консьержей, одобрение проведенного в 2018 году капитального ремонта, выполненного без решения собственников помещений многоквартирного дома повлечет убытки для истцов.
Как следует из материалов дела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Серобаба Н.Л. является собственником квартиры в этом же многоквартирном доме.
Шапошниковым А.В., Денисовой А.А., Разуваевым С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 19 в форме очно-заочного голосования. Заочное голосование проводилось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, и отраженных в пунктах 3, 8, 9, 10, 11, 12, 14 суд исходил из того, что нарушен порядок созыва, голосования и принятия решений.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что Серобабой Н.Л. пропущен срок на обращение в суд с такими требования, подлежат отклонению, поскольку иск Серобабой Н.Л. подан в рамках присоединения к исковым требованиям Кирпаль Е.М., которой не пропущен срок на обращение в суд.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что повестки дня размещенные на доске объявлений и направленные собственникам помещений содержали одинаковые сведения о времени проведения собрания, а также проведение сначала очного собрания, а уже после заочного, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих такое суждение апеллянтов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно установил, что очного собрания собственников помещений МКД не проводилось.
Так согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Исходя из ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)(ч.1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.(ч.2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.3).
Признавая недействительными оспариваемые Кирпаль Е.М. решения общего собрания собственников МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 44.1, 47 ЖК РФ при принятии оспариваемых решений, очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников МКД в порядке положений ст. 181.4 ГК РФ подтверждено ранее принятое решение собственников МКД от 21.05.2018г., что прямо предусмотрено законом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
В данном деле апеллянты утверждая, что оспариваемым решением общего собрания собственников МКД, подтверждалось предыдущее решение собственников МКД, проведенное в 2018 году, не учли, что таковое на основании вступившего в законную силу решения суда было признано недействительным, а следовательно ссылки ответчиков на положения статьи 181.4 ГК РФ неправомерны.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований к отклонению исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Серобабы Н.Л. частично отличаются от требований Кирпаль Е.М.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 117 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации права присоединения к иску, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.
Из материалов дела усматривается, что исковые требовании Серобабы Н.Л., помимо требований заявленных Кирпаль Е.М., содержат требования о признании недействительными всех остальных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.
Однако Серобаба Н.Л. обратилась в суд с иском в порядке присоединения, что прямо было ею указано в соответствующем ходатайстве (том 2 л.д.36).
Серобаба Н.Л. воспользовалась правом присоединиться к заявленным требованиям в объеме прав первоначального истца Кирпаль Е.М. и обладала правом на оспаривание решений общего собрания собственников МКД в объеме требований указанных первоначальным истцом.
В данном случае присоединение к требованиям первоначального истца означало согласие с объемом и предметом заявленного первоначального требования и не предоставляло суду право выйти за пределы заявленных первоначальным истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Иное (то есть заявление совместно с первоначальными требованиями и дополнительных исковых требований присоединившегося лица) означало бы возможность нивелировать правовые последствия для присоединившегося участника процесса, в том числе и связанные с возможным пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права, применяемого по заявлению ответчика.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчики до вынесения решения суда первой инстанции заявили о пропуске истцом Серобабой Н.Л. срока для оспаривания принятого решения общего собрания собственников помещений МКД (Том 3 л.д.1).
Отклоняя указанное ходатайство суд первой инстанции верно указал, что
Серобаба Н.Л. присоединилась к первоначальным требованиям истца Кирпаль Е.М. на основании п.6 ст. 181.4 ГК РФ, однако не учел, что требования Серобабы Н.Л. в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, и отраженные в пунктах 1, 2, 4-7, 13, являются самостоятельными требованиями, которые заявлены с пропуском установленного законом срока для их оспаривания, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть более чем через 6 месяцев после принятия оспариваемых решений.
Согласно разъяснений изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 43 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку по требованиям Серобабы Н.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, и отраженных в пунктах 1, 2, 4-7, 13, срок исковой давности истек и отсутствуют обстоятельства и доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, то в указанной части иска Серобабы Н.Л. следовало отказать также и на основании истечения срока исковой давности.
В связи с изложенным судебная коллегия, считает возможным решение суда отменить в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, и отраженных в пунктах 1, 2, 4-7, 13. И в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует требованиям материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года отменить в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отраженные в пунктах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данного протокола, и в отменной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Серобаба Надежды Леонтьевны к Шапошникову Александру Валентиновичу, Денисовой Анастасии Александровне, Разуваеву Сергею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отраженных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 13, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные, в форме очно-заочного голосования.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Александра Валентиновича, Денисовой Анастасии Александровны, Разуваева Сергея Александровича - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка