Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4443/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4443/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мефодьева Н.П. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Богдановой Т.Н. к Мефодьева Н.П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Мефодьева Н.П., Богдановой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Богданова Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д. 11) на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2015 года (л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что Мефодьев Н.П. проживает в спорной квартире без законных оснований, поскольку отношения с ним прекращены, совместное хозяйство не ведется, на неоднократные просьбы освободить квартиру ответчик никак не реагирует, а также на нарушение права собственности, 23 июня 2020 года Богданова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мефодьеву Н.П. о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес> по месту регистрации.
В судебном заседании истец Богданова Т.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что квартира куплена в 2015 году на личные сбережения и заемные денежные средства (кредит). В указанной квартире она проживала с ответчиком с 2015 года, брак не заключался. Ответчик нигде не работал, употреблял спиртные напитки, скандалил, они не имели общего бюджета, он никогда не был членом ее семьи, и в настоящее время они членами семьи не являются. Во время одного из скандалов в апреле 2020 года он ударил ее. В настоящее время мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Мефодьева Н.П. за причинение ей побоев. Она вынуждена с апреля 2020 года проживать у сестры. Она неоднократно просила Мефодьева Н.П. выехать из квартиры, направляла ему предупреждение, исковое заявление, но ответчик добровольно выехать из квартиры отказался. Она оплачивает коммунальные услуги в квартире, часть коммунальных услуг, в незначительном размере, оплатил ответчик. Желает выселить ответчика из квартиры, поскольку членом ее семьи он не является, между ними сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно, другого места жительства у нее нет.
Ответчик Мефодьев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Кокорев А.В. выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что ответчик был вселен в квартиру истца на законных основаниях, как член семьи собственника, квартира была куплена на совместные денежные средства, но по просьбе Богдановой Т.Н. была оформлена на нее. Истцом пропущен срок для предъявления требования о выселении, не представлено доказательств того, что ответчик систематически виновными противоправными действиями нарушает ее права и законные интересы. Ответчик провел капитальный ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи. У истца в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, но она непригодна для проживания (л.д. 102).
Третье лицо МО МВД России "Сокольский" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 78).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года исковые требования Богдановой Т.Н. к Мефодьеву Н.П. о выселении удовлетворены частично.
Мефодьев Н.П. выселен из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Мефодьев Н.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что он в спорную квартиру был вселен на законных основаниях, как член семьи собственника, квартира приобреталась сторонами на совместные денежные средства; каких-либо противоправных деяний в отношении истца не совершал. Также ссылается на проведение им в спорной квартире капитального ремонта, оплату коммунальных услуг; что квартира по адресу: <адрес> является непригодной для проживания; на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Богданова Т.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Купецкова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчик Мефодьев Н.П. членом семьи собственника не является, проживает в жилом помещении без какого-либо соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением, совместного хозяйства с истцом не ведет, пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Богдановой Т.Н., нарушает ее права, поскольку препятствует ей как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем Мефодьев Н.П. по требованию собственника подлежит выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной инстанции о том, что Мефодьев Н.П. является членом семьи собственника Богдановой Т.Н., в связи с чем не может быть выселен из спорной квартиры, несостоятельны.
Круг членов семьи собственника определяется по правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Мефодьев Н.П. с марта 2015 года проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>. Факт его вселения в квартиру обусловлен семейными отношениями с Богдановой Т.Н. без регистрации брака, которые в настоящем время прекращены.
Прекращение семейных отношений влечет в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрату ответчиком жилищных прав.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что семейные отношения (сожительство) между сторонами прекращены, ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, соглашений о дальнейшем пользовании квартирой между ними не заключено, ответчик обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Указание в жалобе о наличии фактических семейных отношений между истцом и ответчиком в момент приобретения спорной квартиры, участии Мефодьева Н.П. в приобретении спорной квартиры, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество.
Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности, а также участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки вышеуказанным нормам права Мефодьевым Н.П. не представлены доказательства того, что между ним и Богдановой Т.Н. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность, а также его участия средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.
Как следует из материалов дела, Богданова Т.Н. по договору купли-продажи от 02 февраля 2015 года приобрела в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
По условиям договора приобретение объекта недвижимости осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в размере 150 000 рублей, частично в сумме 530 000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
На момент приобретения спорного жилого помещения Богданова Т.Н. являлась получателем пенсии (л.д. 21), а также была трудоустроена и имела доход в виде заработной платы (л.д. 22).
При этом само совместное проживание, несение расходов по оплате коммунальных платежей в отдельный период времени, не порождает возникновение общей собственности у лиц, не состоящих в браке, и не подтверждает наличия соглашения о создании такой собственности.
Более того, истец является единоличным собственником квартиры и ее право в установленном законом порядке никем не оспорено.
Подлежит отклонению и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о выселении, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мефодьева Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
