Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.10.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2019 по гражданскому делу N 2-1730/2019, которым постановлено:
Исковые требования Рябова В. С. удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Рябова В. С. страховое возмещение в сумме 59 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб. за период с 12.04.2019 по 22.07.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 59 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 23.07.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 548 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 432 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 1636 руб. 80 коп., штраф в размере 29 500 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3512 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий Рябову В.С. на праве собственности автомобиль марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак ****, Афонин З.Н., допустивший нарушения п.п. 1.3, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Рябова В.С., как владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована страховой компанией Акционерным обществом "Альфастрахование" на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ N 0028268861.
Гражданская ответственность А., собственника автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "Согаз" на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 1004730567.
16.10.2018 Рябов В.С. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию Акционерное общество "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.10.2018 по поручению страховой компании АО "Альфастрахование" был произведен осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **** о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 22.10.2018, на основании которого для страховщика были подготовлены экспертные заключения N 1242787 от 30.10.2018, выполненные ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", из которых следует, что ремонт автомобиля нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату ДТП от 25.09.2018 составляет 385 500 руб., стоимость годных остатков - 100 000 руб.
25.10.2018 АО "Альфастрахование" в адрес Рябова В.С. направило письмо о представлении последним неполного комплекта документов, в частности отсутствии документа удостоверяющего личность, заверенного надлежащим образом, копии постановления по делу об административном правонарушении или документа следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Платежным поручением N 399976 от 01.11.2018 АО "Альфастрахование", признав наличие страхового случая, произвело Рябову В.С. выплату страхового возмещения в размере 285 500 руб., составив акт о страховом случае N4092/PVU/00631/18/001 от 31/10.2018.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, Рябов В.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП Б., по заключению которого N 8628-19 от 08.02.2018 расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом округления составляет 682 524 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления - 421 772 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 513 855 руб., рыночная стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП автомобиля - 141 906 руб. 45 коп., рыночная стоимость материального ущерба - 371 948 руб. 55 коп.
13.02.2019 Рябов В.С. обратился в АО "Альфастрахование" с претензией, к которой приложил названное экспертное заключение, требуя выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 448 руб. 55 коп., неустойку, а также возместить понесенные расходы.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, 12.03.2019 Рябов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Владимирского филиала, в котором с учетом основанных на проведенной по делу судебной экспертизе уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 59 000 руб., неустойку в размере 590 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 59 000 руб., но не более общего размера неустойки 400 000 руб.
Истец Рябов В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Ю.И. поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика Акционерного общества "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление его требования не признал, указав, что установив факт полной гибели транспортного средства истца, 01.11.2018 АО "АльфаСтрахование" произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 285 500 руб., как разницы между рыночной стоимостью его транспортного средства и стоимостью годных остатков, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагал, что требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" штрафа и неустойки являются неправомерными, так как ответчиком права истца нарушены не были. Просил, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, уменьшить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ до минимального предела. Отметил, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Указал, что заявленные истцом требования о возмещение расходов на оплату представителя необоснованно завышены и подлежат снижению. Просил снизить размер требуемого возмещения расходов за проведение судебной экспертизы до стоимости, определенной АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ по Владимирской области, равной 6 366 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Афонин З.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акционерное общество "Альфастрахование" просило решение суда изменить, снизив взысканный размер неустойки и штрафа, который является чрезмерным и не соответствует размеру допущенного нарушения. Указало, что ответчик предпринял все меры направленные на урегулирование заявленного потерпевшим убытка (организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в большей части). Утверждало, что определенный судом размер неустойки не обеспечивает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу. Полагало, что взысканная судом неустойка до дня его фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать довзысканной судом суммы страхового возмещения в размере 59 000 руб., а не 360 000 руб., как определилсуд. Считало, что размер взысканных судом штрафных санкций должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа изучены судебной коллегией и отклоняются.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, определив размер штрафа в сумме 29 500 руб., а также период, за который подлежит взысканию неустойка с 12.04.2019 по 22.07.2019 (день вынесения решения) в сумме 59 000 руб. (исходя из требования иска), пришел к выводу, что с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 40 000 руб., оснований для применения данной нормы закона к штрафу не имеется.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании штрафа и неустойки. При этом выплата части страхового возмещения в процессе рассмотрения заявления потерпевшего не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законных штрафа и неустойки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа и неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм штрафа и неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера штрафа и неустойки, поскольку они соответствуют размеру нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретным обстоятельствами дела.
В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 руб.
Данные обстоятельства учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Судом определен размер неустойки за период с 12.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 40 000 руб., в связи с чем вывод о взыскании неустойки с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, которая не может превышать 360 000 руб., не противоречит приведенным правовым нормам.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
