Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Сахелашвили Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2019г. по делу по иску Сахелашвили Г. М. к СК РФ по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сахелашвили Г.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. им было подано обращение депутату Гончарову Н.Н. с просьбой провести проверку по факту его незаконного задержания и избиения сотрудниками ОП-3 УМВД г. Астрахани в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На заявление истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако заявителя не уведомляли о данном постановлении, лишая права на обжалование. Следователи нарушали сроки рассмотрения и направления истцу копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводили неполную проверку фактов заявителя. Бездействием должностных лиц истцу причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах просил взыскать с СО СК г. Астрахани, Управления федерального казначейства по Астраханской области в солидарном порядке моральный вред в размере 1.000.000 руб.
В судебном заседании Сахелашвили Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Следственного комитета России, СУ СК РФ по Астраханской области Резников Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2019г. исковые требования Сахелашвили Г.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сахелашвили Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Также указывает, что ответчик не доказал утверждение, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене указанных постановлений, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГг., направлялись в его адрес.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ по доверенности Бекетова И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Сахелашвили Г.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, участие которого по его ходатайству было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1, 2 с. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Сахелашвили Г.М. от ДД.ММ.ГГГГг. в производстве следственного отдела по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. был сформирован материал процессуальной проверки N пр-17 по заявлению Сахелашвили Г.М. о наличии в действиях сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Астрахани признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.51 - т.2 л.д.160).
В рамках процессуальной проверки в период 2017-2019гг. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Астрахани состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 301 УК РФ. Последнее постановление вынесено следователем СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области 07 июня 2019г., законность которого проверена и подтверждена Заключением прокуратуры Трусовского района г. Астрахани.
Уведомления с приложенными копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес Сахелашвили Г.М. как месту его регистрации, так и по месту его содержания: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.92, 96, 107, 111, 126, 152, т.2 л.д.7, 45, 61, 87, 115, 130, 148-149).
Поступившие от Сахелашвили Г.М. два обращения в 2019г. и переданные в Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области по факту несогласия с действиями и решениями должностных лиц Следственного управления по Астраханской области при проведении процессуальной проверки по его заявлению, были рассмотрены, по ним Сахелашвили Г.М. также был дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.5, 43-50).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, согласно которым обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. При этом судом установлено, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. То обстоятельство, что в рамках процессуальной проверки по заявлению Сахелашвили Г.М. принят процессуальный акт в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и (или) физических страданий вынесением процессуального акта, в материалы дела не представлены. Не представлено истцом и доказательств нарушения его неимущественных прав (нематериальных благ) вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудниками следственного комитета РФ по Астраханской области. Обстоятельство того, что должностными лицами следственного управления по Астраханской области не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Астрахани, не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда. Установление обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, относится к исключительной компетенции следственных органов. По заявлениям и обращениям Сахелашвили Г.М. должностными лицами даны соответствующие ответы, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы истца о том, что должностными лицами по его заявлениям не проведены соответствующие проверки, суд обоснованно признал несостоятельными. Истцом не было представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц Следственного комитета РФ по Астраханской области ввиду несвоевременного направления копий постановлений об отказе в возбуждении дела уголовного дела. При этом указанные выводы не опровергаются оглашенной истцом на заседании судебной коллегии справкой ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Сахелашвили Г.М. не поступало, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчиком копии указанного постановления в адрес истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахелашвили Г.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
