Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4443/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-71/2020
14 января 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Блохиной С.М. к Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования (ГАОУПО) "Училище олимпийского резерва Пензенской области" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, восстановлении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Блохиной С.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Блохиной С.М. к Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования "Училище олимпийского резерва Пензенской области" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, восстановлении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материала дела, заслушав объяснения Блохиной С.М., просившей решение суда отменить, представителя Государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования "Училище олимпийского резерва Пензенской области" по доверенности Алтынбаевой Ю.Р., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Блохина С.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 31 августа 2018 года между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N сроком с 1 сентября 2018 года до 31 августа 2019 года о работе в должности воспитателя с учебной нагрузкой объемом 48 часов. С 1 сентября 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора с неё снята нагрузка воспитателя полностью. Эта нагрузка является большей частью её заработной платы. По тому же договору работа преподавателя с нагрузкой 7 часов является основной на неопределенный срок. Более 10 лет в этом учебном заведении она совмещала должность преподавателя с должностью воспитателя без дополнительных соглашений. Снятие нагрузки воспитателя считает незаконным. Дополнительное соглашение было изначально заключено ею под воздействием введения в заблуждение (говорилось о том, что для неё ничего не поменяется) со стороны работодателя и в нарушение требований ч.5 ст.58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. На её требования признать заключенный с нею трудовой договор заключенным на неопределенный срок дан отрицательный ответ. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред. Просила суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N заключенным на неопределенный срок, восстановить её учебную нагрузку в объеме 45 часов в должности воспитателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Блохина С.М. просила отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследована необходимость заключения дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года, поскольку она с 2008 года совмещала должность преподавателя с должностью воспитателя без заключения дополнительного договора. В нарушение положений ст.ст.58, 59 ТК РФ в дополнительном соглашении не отражены конкретные работы, их характер и условия, для выполнения которых заключается соглашение. Необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении ответчиком штатного расписания. При наличии в организации ставок педагога дополнительного образования ей была предложена работа уборщицы, не предоставлены гарантии, предусмотренные для работников, заключивших договор на неопределенный срок. Необоснованно не принят во внимание Приказ Минобрнауки от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) и о порядке учебной нагрузки в трудовом договоре". Не принято во внимание, что оспариваемое соглашение подписано под влиянием обмана (введение в заблуждение относительно того, что условия ее труда не ухудшатся), свидетели, которые могли бы подтвердить данный факт, судом не вызывались и не опрашивались.
В судебном заседании апелляционной инстанции Блохина С.М. доводы жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования "Училище олимпийского резерва Пензенской области" по доверенности Алтынбаева Ю.Р. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной С.М. - без удовлетворения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 4 сентября 2006 года N ГОУ ГБОУ Училище "Лидер Предприниматель" Блохина С.М. была принята на работу на должность ночного воспитателя с оплатой по 11 разряду Единой тарифной сетки (ЕТС) с двухмесячным испытательным сроком на основании личного заявления.
Постановлением Правительства Пензенской области от 25 августа 2008 года N ГБОУ Училище "Лидер Предприниматель" переименовано в ГБОУ СПО "Училище олимпийского резерва N 2 Пензенской области".
Приказом комитета Пензенской области по физической культуре и туризму от 23 сентября 2010 года N вышеуказанное образовательное учреждение переименовано в ГАОУ ПО "Училище олимпийского резерва Пензенской области".
1 сентября 2008 года между ГАОУ СПО "Училище олимпийского резерва Пензенской области" и Блохиной С.М. был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в Государственное автономное образовательное учреждение профессионального образования "Училище олимпийского резерва Пензенской области" на должность "преподаватель" (основное общее образование).
На работника, занимающего данную должность, возлагаются следующие трудовые функции: проведение обучения учащихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; работа по настоящему Договору является для Работника основной; настоящий Договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы - 1 сентября 2008 года; работник подчиняется непосредственно руководителю отдела СПО и основного общего образования; работнику не устанавливается испытательный срок; работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.
В связи с принятием соглашения от 2 мая 2017 года N к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N данный договор изложен в новой редакции.
На основании дополнительного соглашения от 15 февраля 2018 года N к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N в п.5.1 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми базовый оклад работника стал составлять 7.644 руб. в месяц (вместо 7.000 руб. в месяц) согласно штатному расписанию. Все иные условия трудового договора от 1 сентября 2008 года N остались без изменений.
Согласно дополнительному соглашению б/н от 31 августа 2018 года к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N ГАОУ ПО "УОР Пензенской области" установило Блохиной С.М. наряду с работой, определенной трудовым договором, исполнение обязанностей по должности "воспитатель". Доплата исчисляется на основании тарификационного списка, табеля учета рабочего времени. На работника возлагается исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией воспитатели. Работник обязан приступить к работе с 1 сентября 2018 года до 31 августа 2019 года. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Соглашение составлено в двух экземплярах для каждой из сторон и является неотъемлемой частью трудового договора от 1 сентября 2008 года.
Указанные трудовой договор и дополнительные соглашения к нему составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами.
Судом также установлено, что с 31 августа 2019 года с Блохиной С.М. обязанности по выполнению работы в должности "воспитатель" были сняты в связи с дополнительным соглашением б/н от 31 августа 2018 к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N.
Отказывая в удовлетворении заявленных Блохиной С.М. требований, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что дополнительное соглашение б/н от 31 августа 2018 года к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N, заключенное между ГАОУ ПО "УОР Пензенской области" и Блохиной С.М., соответствует требованиям, предъявляемым законом как к форме, так и к существу сделки. Условия договора согласованы сторонами, что подтверждается подписью сторон. Данные, изложенные в дополнительном соглашении, не подразумевают их неоднозначного толкования, в том числе, касающиеся периода работы работника. В момент заключения дополнительного соглашения Блохина С.М. знала о том, что с ней установлен именно срочный характер трудовых отношений на ставку воспитателя, и никаких возражений не высказывала.
Срок, указанный в дополнительном соглашении, установлен в соответствии с тарификационным списком воспитателей на 2018-2019 год, утверждённым директором ГАОУ СПО "Училище олимпийского резерва Пензенской области" 1 сентября 2018 года, и согласованным Министром физической культуры и спорта Пензенской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 30 октября 2008 года N 736 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Пензенской области" указанный тарификационный список составляется на 1 год, тарификация педагогических работников производится один раз в год.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 августа 2018 года было подписано ею под влиянием заблуждения, под принуждением (ст.178 ГК РФ).
Блохина С.М. была осведомлена о характере заключаемой сделки, процедуре ее заключения и правовых последствиях.
Положения дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года соответствуют положениям ТК РФ.
Исследовав содержание оспариваемого дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений положений ст.58 ТК РФ ответчиком не допущено.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, как то: подбор, расстановка, увольнение персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, это является правом, а не обязанностью работодателя.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает возможность установления трудовых отношений на определенный срок при наличии на то законных оснований.
Трудовой договор между ГАУО СПО "Училище олимпийского резерва Пензенской области" и Блохиной С.М. от 1 сентября 2008 года, в соответствии с которым она принята на должность "преподаватель", заключен на бессрочной основе. Срочным является лишь дополнительное соглашение о возложении на Блохину С.М. дополнительных обязанностей воспитателя.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал, что условия трудового договора, заключенного с Блохиной С.М., соответствуют положениям трудового законодательств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Блохиной С.М. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2008 года заключенным на неопределенный срок не имеется.
С учетом вывода об отказе в удовлетворении требований об оспаривании дополнительного соглашения и признании его заключенным на неопределенный срок правильно отказано в иске и о восстановлении учебной нагрузки в объеме 45 часов в должности воспитателя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не содержит указаний на конкретные работы, их характер и условия, для выполнения которых заключается соглашение, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения, они являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
