Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4443/2019, 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.
судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РегионДорИнвест" (далее по тексту Общество) к Дмитриевой И.А. о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Дмитриевой И.А. - Озерова Ю.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Общества Морозовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчицей заключён договор займа, согласно которому Дмитриевой И.А. переданы денежные средства в сумме 950 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчицей заключён договор займа, согласно которому Дмитриевой И.А. переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчица своих обязательств по договорам займа не исполнила в указанный срок не возвратила денежные средства, истец просил взыскать с Дмитриевой И.А. сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 943,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 13 795 руб.
Ленинским районным судом г. Курска 12.07.2017 г. постановлено решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе Дмитриева И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из содержания ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Обществом и Дмитриевой И.А. договора займа на сумму 950 000 рублей, что подтверждено договором N, в котором определён срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Обществом и Дмитриевой И.А. договора займа на сумму 50 000 рублей, что подтверждено договором N, в котором определён срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Судом установлено, что Дмитриева не исполнила обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. - сумма долга, 118 943,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что Дмитриева И.А. уклоняется от погашения суммы долга, в силу ст. 807-811 ГК РФ, истец имеет право требовать с ответчицы уплаты основного долга и процентов, которая в силу закона, договоров займа отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о рассмотрении дела в её отсутствие и её ненадлежащем извещении, чем нарушено её право на защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учёте граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области от 05.06.2017 г., Дмитриева И.А. значится зарегистрированной по месту пребывания с 24.01.2014 г. по 24.01.2024 г. по адресу: <адрес> (л.д.46).
Из материалов дела видно, что суд неоднократно по указанному адресу направлял Дмитриевой И.А. заказные письма о рассмотрении дела в Ленинском районном суде в её отношении. Так, 15.05.2017 г. ответчице судом направлена копия определения судьи о принятых обеспечительных мерах, а также определение о назначении предварительного судебного заседания 01.06.2017 г. с исковым заявлением с приложенными документами (л.д.29, 37), которые возвращены в суд, в связи с тем, что "истёк срок хранения" и отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.38, 43-44).
01.06.2017 г. Дмитриевой И.А. заказным письмом по месту пребывания направлено извещение суда о назначении рассмотрении дела 12.07.2017 г. Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.47-48).
При этом извещения суда направлены по адресу места жительства ответчицы, указанному ею в договорах (<адрес> - л.д.17, 22), который является и местом пребывания ответчицы, указанному в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области. Сведений о перемене Дмитриевой И.А. места пребывания в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Ссылка Дмитриевой И.А. на то, что она проживает в <адрес>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебной коллегией также направлялось извещение по адресу, указанному Дмитриевой И.А. в жалобе, как место её пребывания (<адрес>), а также по указанному ею адресу для корреспонденции (<адрес>). Однако, судебные извещения по указанным ответчицей адресам также не получены и возвращены в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения.
Ссылка ответчицы на то, суд не направлял извещение по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства Чукотский АО, <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку сама ответчица указывает, что она там не проживает, а лишь имеет регистрацию по месту жительства.
При таких обстоятельствах считать, что нарушены права Дмитриевой И.А. судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется.
Ссылка на регистрацию по месту пребывания в <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку данная регистрация оформлена с 01.03.2012 г. по 01.03.2022 г., но позднее, а именно с 24.01.2014 г. по 24.01.2024 г. ответчица регистрацию по месту пребывания оформила по адресу: <адрес>.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договоров займа, либо их недействительности по установленным законом основаниям Дмитриевой И.А. не представлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
