Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4443/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Бачуриной Светланы Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бачуриной Светланы Николаевны, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего сынаБачурина Олега Александровича, к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Липецкой области, заместителю руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Родину Андрею Петровичу о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по вопросам обязательного страхования сотрудников СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.N, признании незаконным акта установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на получение страховых выплат, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бачурина С.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сынаБачурина О.А. к следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области (далее - СУ СК России по Липецкой области), заместителю руководителя СУ СК России по Липецкой области Родину А.П. о признании незаконными решений, бездействия, признании права на получение страховых выплат и ежемесячной денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг и отец несовершеннолетнего ребенка Бачурин А.В. проходил службу в СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ., уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГг. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.ДД.ММ.ГГГГ.Бачурин А.В.скоропостижно скончался вГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", смерть наступила по причине отека мозга и внутримозгового кровоизлияния. Согласно выводам комиссионной (комплексной) судебно-медицинской ДД.ММ.ГГГГ.N причиной смертиБачурина А.ФИО11 явилась <данные изъяты>. Неблагоприятным фоновым заболеванием, <данные изъяты> уБачурина А.ВФИО11диагностирована в период службы в СУ СК России по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности Лобеев М.С. обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о рассмотрении постоянно действующей комиссией СУ СК России по Липецкой области по вопросам обязательного государственного личного страхования сотрудников вопроса об определении причинной связи гибели (смерти) Бачурина А.В. с исполнением служебных обязанностей, направлении страховщику соответствующих документов для выплаты наследникам страховой суммы, назначении и выплате несовершеннолетнему сыну Бачурина А.В. - Бачурину О.А. ежемесячной компенсации.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено решение комиссии об отказе в направлении документов страховщику по обязательному государственному страхованию. Полагает, что данное решение принято единолично заместителем начальника СУ СК России по ФИО4 области Родиным А.П., а не постоянно действующей комиссией. Кроме того, решением Родина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.N ее представителю адвокату Лобееву М.С. незаконно отказано в ознакомлении с материалами постоянно действующей комиссии в отношенииБачурина А.В.
Ссылаясь на то, что заболевания и патологические состояния, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью Бачурина А.В., были впервые диагностированы и привели к ухудшению состояния здоровья Бачурина А.В. в период его непрерывной службы с подразделениях СУ СК России по Липецкой области, истец полагала, что в удовлетворении ее заявления ответчиком отказано незаконно, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010г. N 403-ФЗ основанием для отказа в выплате страховых сумм и ежемесячной компенсации является только установленное судом отсутствие связи смерти сотрудника с исполнением им служебных обязанностей, такое решение судом не принималось.
С учетом уточнения заявленных требований Бачурина С.Н. просила:
- признать незаконным и необоснованным полностью решение заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.N об отказе в предоставлении представителю истца возможности ознакомиться с материалами постоянно действующей комиссии по вопросам обязательного государственного страхования сотрудников СУ СК России по Липецкой области в отношении Бачурина А.В.;
- признать незаконным и необоснованным полностью решение заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.N об отказе в направлении документов страховщику по обязательному государственному страхованию в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников СК России, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием оснований для осуществления страховых и компенсационных выплат по обращению Бачуриной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертиФИО11;
- признать незаконным и необоснованным полностью решение постоянно действующей комиссии по вопросам обязательного государственного страхования сотрудников СУ СК России по Липецкой области, изложенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований установления причинно-следственной связи между службой ФИО11 в СУ СК России по Липецкой области и его смертью;
- признать незаконным и необоснованным полностью акт установления причинной связи гибели (смерти) в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области;
-признать незаконным и необоснованным бездействие постоянно действующей комиссии по вопросам обязательного государственного личного страхования сотрудников СУ СК России по Липецкой области, руководителя СУ СК России по Липецкой области по ненаправлению документов страховщику по обязательному социальному страхованию для осуществления страховых и компенсационных выплат по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
-обязать СУ СК России по Липецкой области устранить нарушения законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, допущенных в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать за Бачуриной С.Н. право на получение страховой суммы со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области и страховщика по обязательному государственному страхованию, с которым заключен государственный контракт по выплате страховых сумм, в размере 180-кратного размера среднемесячного денежного содержания ФИО11 по состоянию на день увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующей индексацией;
-признать за Бачуриной С.Н. право на получение в интересах несовершеннолетнего сынаФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с СУ СК России по Липецкой области ежемесячной компенсации в виде разницы между приходившейся на долюФИО1частью денежного содержания умершего уволенного со службы сотрудника СУ СК России и назначенной ему пенсии по случаю потери кормильца без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.
Одновременно Бачурина С.Н. обратилась в тот же суд с административным иском, содержащим тождественные вышеуказанным требования в части признания незаконными и необоснованными решений и бездействия руководителя СУ СК России по Липецкой области, заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО3, постоянно действующей комиссии по вопросам обязательного государственного личного страхования сотрудников СУ СК России по Липецкой области.
Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Бачурина С.Н. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности адвокат Лобеев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что постоянно действующей комиссией следственного управления по вопросам обязательного государственного личного страхования сотрудников принято незаконное решение об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи смертиБачурина А.В. со службой в следственном управлении СК России по Липецкой области, ответчиком незаконно отказано в ознакомлении с материалами постоянно действующей комиссии.
Представитель ответчика СУ СК Росси по Липецкой области по доверенности Демина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что заявление Бачуриной С.Н. рассмотрено постоянно действующей комиссией по вопросам обязательного государственного личного страхования сотрудников в установленном порядке, причинная связь смертиФИО11с исполнением служебных обязанностей не установлена, в связи с чем документы для страховых выплат страховщику направлены не были. Впервые заболевание гипертонией уФИО11было диагностировано задолго до его поступления на службу в следственное управление, возникновение заболевания никак не связано со службой в органах Следственного комитета Российской Федерации, заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную службу в следственное управление.
Ответчик заместитель руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение по заявлению Бачуриной С.Н. об отказе в установлении причинной связи смерти ее супруга с исполнением служебных обязанностей принято коллегиально постоянно действующей комиссией ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении он сообщил Бачуриной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении заявления Бачуриной С.Н. каких-либо нарушений не допущено.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бачурина С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных сведений, которые истец не могла получить самостоятельно. Решение суда основано на предположениях и догадках.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 36 приведенного Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.
Частью 4 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по выплате наследникам сотрудника Следственного комитета РФ страхового возмещения в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.
Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ в случае гибели (смерти) сотрудника в связи с исполнением служебных обязанностей либо в случае смерти уволенного со службы в Следственном комитете сотрудника, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, нетрудоспособным членам семьи этого сотрудника, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного содержания погибшего (умершего) сотрудника и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.
Частью 10 ст. 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 11 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ приказом Следственного комитета РФ от 5 сентября 2012 г. N 58 утверждена Инструкция о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсации (далее Инструкция").
Согласно пункту 12 Инструкции постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату устанавливается причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей.
В целях определения такой причинной связи соответствующая комиссия рассматривает документы, в том числе заключение по результатам служебной проверки, материалы расследования несчастных случаев на производстве, оформленные в соответствии с трудовым законодательством комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве (в предусмотренных законодательством случаях - государственным инспектором труда), а также иные документы и материалы, полученные от сотрудников или членов их семей, специалистов и подразделений центрального аппарата, следственного органа, учреждения или организации Следственного комитета и (или) от соответствующих организаций, экспертных комиссий (экспертов), судов и других учреждений и организаций (пункт 16 Инструкции).
Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что при необходимости комиссия запрашивает документы и материалы, необходимые для вынесения решения о причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, в соответствующих учреждениях и организациях.
Из содержания пунктов 19, 20 Инструкции следует, что комиссией принимается только решение о наличии либо отсутствии причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, которое оформляется актом установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации с исполнением служебных обязанностей по рекомендуемому образцу (приложение N 1).
В случаях, когда установлена причинная связь гибели (смерти) сотрудника в связи с исполнением служебных обязанностей, комиссия в течение 20 дней с даты утверждения Акта оформляет документы, установленные пунктами 28 и 33 Инструкции, для осуществления страховых и компенсационных выплат.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием для выплаты страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью сотрудника Следственного комитета России является наличие причинной связи между полученными телесными повреждениями или иным вредом здоровью и осуществлением им своих должностных обязанностей. Наступление вредных последствий (смерть, утрата трудоспособности - временной или постоянной) в результате общего заболевания, бытового травмирования, нарушения мер безопасности, стихийных бедствий, аварий и катастроф, иных не связанных со служебной деятельностью сотрудника причин независимо от места и времени их наступления не может быть признано основанием для применения норм, содержащихся в ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 - супруг Бачуриной С.Н. и отец несовершеннолетнего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,в период сДД.ММ.ГГГГ.по9ДД.ММ.ГГГГ.проходил службу в следственном управлении СК России по ФИО4 области на различных должностях.
Приказом руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ.N ФИО11был освобожден от замещаемой должностистаршего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО4 областии уволен с федеральной государственной службы сДД.ММ.ГГГГпо собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации".
ФИО11умерДД.ММ.ГГГГ г. Причиной смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти, явились отек мозга, внутримозговое кровоизлияние полушария субкортикальное.
Несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. назначена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 18605 руб.28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Бачуриной С.Н. по доверенности адвокат Лобеев М.С. обратился в СУ СК России по Липецкой <адрес> с заявлением, в котором просил поручить постоянно действующей комиссии рассмотреть вопрос об определении причинной связи смерти ФИО11 с исполнением служебных обязанностей, определить среднемесячное денежное содержание умершегоФИО11; рассмотреть вопрос о направлении страховщику, заключившему с СК России договор обязательного государственного страхования, акт установления причинной связи смерти сотрудника с исполнением служебных обязанностей для производства выплаты наследнику страховой суммы по случаю смертиФИО11; рассмотреть вопрос о выплате ежемесячной компенсации нетрудоспособному члену семьиФИО11- несовершеннолетнему ФИО1, находившемуся на его иждивении (л.д. 69-70).
Судом установлено, что приказом СУ СК России по Липецкой областиот ДД.ММ.ГГГГ N утвержден состав постоянно действующей комиссии по вопросам обязательного государственного личного страхования сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области (далее комиссия) для определения причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, решения вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформления документов на их выплату. Председателем комиссии утвержден заместитель руководителя следственного управления ФИО3 (л.д. 67-68).
В связи с обращением истицы ДД.ММ.ГГГГг. следственным управлением направлен запрос в правовое управление СК России, о чем Бачурина С.Н. была уведомлена (л.д.48, 71).
Обращение Бачуриной С.Н. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросам обязательного государственного личного страхования сотрудников СУ СК России по Липецкой области, что подтверждается протоколом заседанияNот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80).
Согласно протоколу, на заседании присутствовало 4 члена комиссии из 5, кворум имелся.
По итогам рассмотрения комиссией принято решение об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между службой в СУ СК России по Липецкой области и смертьюФИО11
ДД.ММ.ГГГГг. комиссией оформлен акт установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений сотруднику Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей в формулировке: "Гибель (смерть)ФИО11 не связана с исполнением служебных обязанностей".
Акт утвержден и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой ФИО14 А.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
Как следует из протокола заседания комиссии, при рассмотрении заявления Бачуриной С.Н. комиссия исследовала обстоятельства смертиФИО11 С этой целью была изучена медицинская карта стационарного больногоN 1808/<данные изъяты><данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В распоряжении комиссии имелось также представленное заявителем заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>". Согласно выводам экспертов, причиной смертиФИО11явилась <данные изъяты>. Представленные медицинские документы с записями о состоянии здоровьяФИО11позволяют заключить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Судя по виду, характеру, степени выраженности и динамике клинического течения заболеваний и патологических состояний, объективно установленных уФИО11в период с ДД.ММ.ГГГГ г. именно они (эти патологические процессы), несмотря на выполняемые больному медицинские обследования и применение мероприятий по их лечению и профилактике осложнений, непосредственно породили в организме пациента цепь болезненных процессов, приведших к смерти, определилииз специфику, скорость развития и выраженность и явилось фактором, находящимся в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д. 13-24).
Таким образом, при вынесении решения комиссия располагала медицинскими и судебно-экспертными документами о причине смерти ФИО11 от общего заболевания, не связанного с травмами или иными повреждениями здоровья при исполнении служебных обязанностей, а также о причинно-следственной связи смерти ФИО11 с имевшимися у него тяжелым хроническим заболеванием сердечно - сосудистой системы.
16.04.2018г. заместитель руководителя следственного управления и председатель комиссии ФИО3 уведомил представителя истца по доверенности адвоката Лобеева М.С. о результатах рассмотрения обращения (исх.N) (л.д. 49).
Установив, что заявление Бачуриной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке, установленном законом и ведомственным нормативным актом, решения приняты уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и на основании действующих правовых норм, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения комиссии и акта установления причинной связи гибели (смерти) с исполнением служебных обязанностей.
Поскольку причиной смерти ФИО11 явились заболевания, возникшие вследствие естественных причин, неудовлетворение судом ходатайства представителя истца об истребовании должностной инструкции, служебной характеристики, послужного списка ФИО11, сведений о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, приказа об установлении ненормированного рабочего дня для сотрудников управления не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, так как сами по себе факты психоэмоциональных нагрузок, стрессов, переутомления, связанных со службой, не свидетельствуют о причинной связи наступления смерти с исполнением служебных обязанностей.
Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца ходатайств об истребовании доказательств на стадии судебного разбирательства не заявлял, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 176-178, 185-187).
На основании анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО11 не является тем страховым случаем, при котором осуществляется страховая выплата наследникам погибшего в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и назначаются ежемесячные компенсационные выплаты членам семьи умершего сотрудника, находившимся на его иждивении, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия комиссии, руководителя и заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области, не направивших документы страховщику для выплаты страхового возмещения и не назначивших ежемесячную компенсационную выплату у суда не имелось.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением в решении мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд рассмотрел требование истца о признании незаконным отказа заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.N в предоставлении представителю истца адвокату ФИО5 возможности ознакомиться с материалами постоянно действующей комиссиии не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав, что права Бачуриной С.Н. данным решением не нарушены, все документы имеются в материалах гражданского дела, и с ними представитель истца ознакомлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание то, что все документы, которые находились в распоряжении членов комиссии и на которых основано решение об установлении причинной связи смерти ФИО11 с исполнением служебных обязанностей, были представлены самим адвокатом ФИО5, о чем свидетельствует приложение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных документов комиссия не истребовала.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что существенным нарушением прав и свобод истца является объединение судом в одно производство двух дел по искам Бачуриной С.Н., одно из которых было подано в порядке гражданского судопроизводства, а второе - в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, так как в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий (бездействия) возлагается на ответчика, в отличие от положений ст. 56 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, принимая во внимание следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Поскольку Бачурина С.Н. оспаривала решения и действия комиссионного органа и должностных лиц СУ СК России по Липецкой области не по процедурным вопросам, а с точки зрения наличия у истца права на страховые и компенсационные выплаты, при этом заявляя требование о признании права, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что суд по административному исковому заявлению возбудил гражданское дело и вынес определение об объединении дел в одно производство, не привело к нарушению прав истца. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд распределил между сторонами правильно.
Ссылка истца на положения части 8 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в приведенной норме речь идет о наличии приговора или постановления суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) сотрудника, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью сотрудника. Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бачуриной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
