Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Багаева В.В. по доверенности Иволгина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 августа 2018 года, которым иск Багаева В.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаев В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 12.11.2017 в 02 часов 14 минут по адресу: <адрес> рядом с домом N N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Подлевских К.А., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Нейман О.К., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Березина С.А. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД водителем Нейман О.К., риск автогражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО и договору ДОСАГО на 1000000 руб. По обращению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО. Причиненный истцу материальный ущерб по заключению экспертизы составил 872389 руб. с учетом износа, стоимость оценки 7000 руб. Ответа на заявление истца и направленную после истечения установленных сроков претензию не получено. С учетом уточнения исковых требований Багаев В.В. просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 05.06.2018 по 21.08.2108, исчисленную от суммы 472389 руб. на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере 7318,79 руб., возмещение материального ущерба 472389 руб., штраф в размере 236194,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора 7000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Багаева В.В. по доверенности Иволгин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции принял за основу решения вызывающие сомнения выводы судебной экспертизы, которая, вопреки фактически установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам ДТП, сделала необоснованный вывод о том, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах, чем расследованное сотрудниками ДТП, произошедшее 12.11.2017 года. Полагает ошибочным вывод эксперта Григорьева Д.В. о неполучении автомобилем <данные изъяты> механических повреждений задней части, отраженных в справке о ДТП, без исследования имеющихся у органа ГИБДД и запрошенных судом перед назначением экспертизы фотографий с места ДТП, изготовленных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Считает, что эксперт Григорьев Д.В. был вправе, но по непонятным причинам не заявил ходатайство в суд о предоставлении ему фотоснимков с места происшествия, что существенно повлияло на полноту судебной экспертизы и на правильность сделанных экспертом выводов. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения механизма столкновения автомобилей и на предмет установления характера механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2018 решение суда в части компенсации морального вреда отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от иска представителя Багаева В.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2018 произведена замена истца Багаева В.В. на его правопреемника ООО "Второе дыхание".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Второе дыхание" по доверенности Иволгин В.А. поддержал доводы жалобы, представитель САО "ВСК" по доверенности Симакова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2017 в 02 часа 14 минут по адресу: <адрес> рядом с домом N N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Багаеву В.В., под управлением водителя Подлевских К.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя Неймана О.К., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя Березина С.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, вина которого в ДТП не оспаривалась, была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 в пределах установленной договором страховой суммы в размере 1 000 000 руб. (л.д.19).
По договору ОСАГО страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.84-87).
Экспертным заключением ООО N N от 14.02.2018 по обращению Багаева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 872 389 руб., за услуги эксперта уплачено 7000 руб.
01.03.2018 года представителем истца ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 479389 руб., за вычетом произведенной выплаты, а 10.04.2018 - претензия (л.д.20-21), в связи с неудовлетворением которой истец обратился с настоящим иском в суд.
САО "ВСК" представлено заключение эксперта ООО1 N N от 14.04.2018, согласно которому повреждения облицовки передка и деформации кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N по характеру образования и объему имеющейся деформации не соответствуют характеру и объему деформации задней части автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N и обстоятельствам заявленного происшествия. Сравнивая повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N (глубокая дугообразная деформация как облицовки переднего бампера так и усилителя переднего бампера) с глубокой локальной деформацией передней части автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, можно указать, что повреждения могут соответствовать друг другу как по форме, так и по характеру следообразующих объектов (предметов) и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от 12.11.2017 (л.д. 58-69).
По ходатайству ответчика на основании определения суда от 20.06.2018 ООО2 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 03.08.2018 (л.д.127-141) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП 12.11.2017 составляет без учета износа на заменяемые детали 563 458 руб., с учетом износа заменяемых деталей 404 772 руб. Экспертом сделан вывод, что повреждения передней части и салона автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, зафиксированные в справке от 12.11.2017, акте осмотра ТС от 24, 25 января 2018, могли образоваться в результате ДТП от 12.11.2017 при указанных обстоятельствах. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N были получены при иных обстоятельствах.
Свои выводы о том, что второго контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДТП от 12.11.2017 не было, эксперт ФИО1 подтвердил и дополнительно обосновал в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.10.2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения до подачи искового заявления в суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 8.3.2.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.10.2016 в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер вреда, причиненный имуществу третьего лица: в случае повреждения имущества потерпевших - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплаты работ по ремонту.
При этом п.8.3.6 Правил установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.
Как следует из объяснений водителей в ГИБДД от 12.11.2017 (л.д.43-48), автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя Неймана О.К., двигался по <адрес> от <адрес> со скоростью 60 км/ч. Напротив дома N по <адрес> водитель отвлекся от управления автомобилем, а затем на расстоянии 15-20 метров увидел стоящий впереди с левым поворотом автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N. Несмотря на принятые меры к торможению, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, от которого последний продвинулся вперед на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N.
В суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы водители - участники ДТП поясняли также, что от столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> откатился назад и повторно столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Суд первой инстанции критически оценил такие объяснения, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в иске основаны не только на заключении судебной экспертизы, которое в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с отражением в решении результатов оценки.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО2, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства представителя правопреемника истца судебная коллегия также не усмотрела.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка