Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4443/2018
гор. Брянск 20 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 сентября 2018г. по иску Алибова Андрея Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., возражения представителя Алибова А.П. по доверенности Сидоренкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алибов А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2015г. в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области И.Ф.В. было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25.01.2016г. вышеуказанное постановление и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N от 06.11.2015г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Алибова А.П. состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу08.03.2016г.
Как указывает истец, в ходе производства по административному делу им был заключен договор о возмездном оказании услуг N от 20.10.2015г. с ИП Сидоренковым А.А., в рамках исполнения которого ему были оказаны платные консультационно-юридические услуги, стоимость которых составила 38 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности на защитников в размере 1 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1673 руб. Помимо этого, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Алибова А.П. расходы на оплату услуг защитника в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1673 руб., судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07 сентября 2018г. исковые требования Алибова А.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алибова А.П. расходы на оплату услуг защитника в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Брянской области отказал.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ДПС, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Ссылается на то, что в решении Брянского областного суда от 29.03.2016г. по жалобе инспектора ДПС И.Ф.В. суд указал на преждевременность и необъективность выводов суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Алибова А.П. состава административного правонарушения. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Также, ссылаясь на пп.1.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, полагает, что с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Алибова А.П. по доверенности Сидоренков А.А. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009г. N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области И.Ф.В. N от 15.10.2015г. Алибов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из обстоятельств, изложенных в постановлении, усматривается, что 14.10.2015г. в 23 час. 15 мин. Алибов А.П., управляя автомобилем марки "Лифан 214813" регистрационный знак N на 17 км. + 600м. а/д Брянск-Дятьково на территории Брянского района Брянской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21099", регистрационный знак N, в связи с чем, допустил столкновение с последним.
Жалоба Алибова А.П. на указанное выше постановление, решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р.И.Н. N от 06.11.2015г. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25.01.2016г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области И.Ф.В. N от 15.10.2015г., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р.И.Н. N N 06.11.2015г., вынесенные в отношении Алибова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Брянского областного суда от 29.03.2016г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25.01.2016г. оставлено без изменения. При этом в решении от 29.03.2016г. судья указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было вынесено преждевременное и необъективное решение об отмене постановления должностного лица ГИБДД ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Алибова А.П. Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Алибова А.П. утрачена.
В то же время, при проверке в апелляционном порядке решения Советского районного суда гор. Брянска от 21.12.2016г., которым Алибову А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия в определении от 30.05.2017г. установила отсутствие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Д.Д.С.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 20.10.2015г. между Алибовым А.П. и ИП Сидоренковым А.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг N ДТП-П-59, в соответствии с которым истцом произведена оплата за оказанные консультационно-юридические услуги 20.10.2015г. в сумме 4 000 руб., 15.11.2015г.- 18 500 руб., 25.01.2016г. - 5 000 руб., 29.03.2016г. - 8 000 руб.
Таким образом, учитывая отсутствие вины Алибова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате незаконного административного преследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями со ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, со ссылкой на отсутствие незаконности в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, как условия для взыскания заявленных расходов, не могут быть признаны состоятельными.
Размер взысканных судом расходов по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, определен судом с учетом обоснованности и объективности понесенных затрат, объема выполненных по договору работ, принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий не имеет под собой надлежащего обоснования, и не может быть признана состоятельной.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в деле доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Расходы истца по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 сентября 2018г. по иску Алибова Андрея Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка