Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года №33-4443/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-4443/2017
 
30 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой А.Н. к Иванову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Д.В. - Калашниковой В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
- признать Иванова Д.В. прекратившим право пользования жилым домом Ананьевой А.Н., расположенным по адресу: <.......>
- решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета Иванова Д.В. с регистрационного учета по месту жительства: <.......>
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ананьева А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Иванову Д.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец Ананьева А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> 13 мая 2014 года в спорном жилом доме был зарегистрирован ответчик Иванов Д.В. как супруг дочери истца Ивановой Л.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года брак между Ивановым Д.В. и Ивановой Л.Н. расторгнут. Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом ее семьи не является, однако добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого дома ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Ананьева А.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в октябре 2015 года ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого дома. После расторжения брака ответчик с бывшей женой и детьми не общается, алименты на содержание детей не выплачивает. Местожительства ответчика ей неизвестно, но полагает, что он проживает у своей матери в с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики.
Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова Д.В. - адвокат КалашниковаВ.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, полагала, что имеются основания для сохранения за Ивановым Д.В. права пользования спорным жилым домом.
Третьи лица Иванова Л.Н., Васильева Н.Н., Ананьева А.Н., Ананьев В.Н., АнаньевП.Н. в судебное заседание не явилась, представили заявления о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Цивильский» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Иванова Д.В. - Калашниковой В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что имеются основания для сохранения за Ивановым Д.В. права пользования спорным жилым домом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова Д.В. - Калашниковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца АнаньевойА.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от 18 декабря 2013 года № <.......> истец Ананьева А.Н. является собственником жилого дома № <.......> по ул. <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Из материалов дела также следует, что 13 мая 2014 года ответчик Иванов Д.В. с согласия собственника Ананьевой А.Н. был зарегистрирован в указанном жилом доме как член семьи.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года брак между Ивановым Д.В. и Ивановой (Ананьевой) Л.Н. расторгнут, место проживания несовершеннолетнего ФИО1 определено с матерью Ивановой Л.Н.
Из копии домовой книги, справки, выданной администрацией Игорварского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, следует, что в спорном жилом доме значатся зарегистрированными: истец Ананьева А.Н., ее дочери Иванова Л.Н., ВасильеваН.Н., Ананьева А.Н., сыновья Ананьев П.Н., Ананьев В.Н., внуки ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ответчик Иванов Д.В.
Согласно сообщению администрации Игорварского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 03 апреля 2017 года, Иванов Д.В., зарегистрированный по месту жительства: <.......>, с 19 октября 2016 года по указанному адресу не проживает, фактическое место проживания его неизвестно.
Из сообщения администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 02 мая 2017 года следует, что Иванов Д.В. по месту жительства по адресу: <.......>, не зарегистрирован и информацией о месте его проживания не владеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, то требования истца Ананьевой А.Н. о признании ответчика Иванова Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым домом с последующим снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным им обстоятельствам и нормам материального права, которые судом применены правильно.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, бывший член семьи собственника жилого помещения утрачивает право постоянного пользования этим жилым помещением и должен освободить его. Вместе с тем, если бывший член семьи возражает против иска, суд решает вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, который должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования Ананьевой А.Н. о прекращении Ивановым Д.В. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правового положения бывших членов семьи собственника жилого помещения, установив, что брак между ответчиком и дочерью истца, собственника спорного жилого помещения, расторгнут, ответчик Иванов Д.В. в спорном жилом доме с октября 2015 года не проживает, соглашение с собственником жилого помещения о сохранении за Ивановым Д.В. права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Ананьевой А.Н.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик Иванов Д.В., как верно указано судом первой инстанции, выехал из спорного жилого дома около двух лет назад (в октябре 2015 года), тем самым разрешил вопрос о раздельном проживании с истцом, а потому основания для сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Ивановым Д.В. права пользования спорным жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Д.В. - Калашниковой В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка