Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4443/2017, 33-200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-200/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Масленниковой Екатерины Анатольевны, Масленниковой Любови Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" Федорова Н.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 17.10.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Масленникова Е.А., Масленникова Л.Е. обратились в Кировский районный суд г.Томска с иском к фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/; компенсацию морального вреда.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее - ООО "СтройПрофи"), дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и отказа от иска о компенсации морального вреда Масленникова Е.А. и Масленникова Л.Е. просят взыскать с ООО "СтройПрофи" в пользу Масленниковой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления вышеуказанной квартиры, в размере 43427 руб., в пользу Масленниковой Л.Е. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 86854 руб.
В обоснование иска указали, что в 12.10.2016 и 03.11.2016 произошли затопления принадлежащей истцам на праве собственности квартиры /__/ по адресу: /__/. В результате затопления повреждены конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились желтые пятна, разбухание и расслоение штукатурки, деформация мебели. По результатам обследования сделан вывод о том, что причиной протечек явилось нарушение технологии ремонта мягких кровель, проводимого ООО "СтройПрофи".
В судебном заседании представитель истцов Масленниковой Е.А., Масленниковой Л.Е. Агеев Д.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СтройПрофи" Федоров Н.А., не оспаривая факт причинения ущерба и размер заявленных требований, иск не признал.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
С ООО"СтройПрофи" в пользу Масленниковой Е.А. взыскано 43 427 руб. в счет возмещений ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 100 руб. в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности от 15.05.2017, 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по получению сведений из ЕГРН. В пользу Масленниковой Л.Е. взыскано 86 854 руб. в счет возмещений ущерба; 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности от 08.06.2017. В остальной части в удовлетворении заявления Масленниковой Е.А., Масленниковой Л.Е. о возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройПрофи" Федоров Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 2000 руб. в пользу каждого истца. Считает, что взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом при определении суммы взыскания не учтено, что со стороны ответчика отсутствовали возражения по существу требований, а результат рассмотрения спора не зависел от действий представителя истцов.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является обжалуемое решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истцов.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по вине ответчика истцам причинен материальный вред в виде повреждения внутренней отделки квартиры и предметов мебели.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру.
Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя истцов, учитывая, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей (по 7500 руб. каждым) подтверждается договором от 08.06.2017, квитанциями ЛХN00010 и ЛХN00008 от 08.06.2017, а иск удовлетворен в полном объеме, суд пришел к верному выводу об отнесении данных судебных расходов на счет ответчика.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы в счет возмещения указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их разумный размер по 6000 руб. в пользу каждого истца.
Довод жалобы о том, что ответчик фактически не возражал по существу требований, а от действий представителя результат разрешения спора не зависел, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из дела, ответчик иск не признал, в добровольном порядке ущерб не возместил.
Вопреки доводам жалобы, размер присужденных расходов на оплату услуг представителя истцов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12 постановления).
Из протоколов судебного заседания следует, что интересы истцов в суде представлял Агеев Д.Ю., действовавший на основании доверенности от 15.05.2017, который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 09.08.2017, в предварительном судебном заседании 30.08.2017, в судебном заседании 17.10.2017, давал объяснения, заявлял ходатайства, знакомился с заключением судебной экспертизы.
При таких данных, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" Федорова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
