Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4442/2022

УИД 36RS0029-01-2021-000021-07

Апелляционное производство N 33-4442/2022

Гражданское дело N 2-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова Евгения Валерьевича на решение Всеволожского городского суду Ленинградской области от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-230/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Бирюкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Бирюкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 758 325 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 992 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 640 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 24.05.2019 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Бирюковым Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 973 542 рубля с установлением процентной ставки 10,75% годовых сроком до 24.05.2044 года на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору являлся залог указанной недвижимости, ипотека в силу закона. Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд. До настоящего времени право собственности залогодателя не оформлено, в связи с чем исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав (прав требования) из договора участия в долевом строительстве.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Бирюкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Бирюкова Евгения Валериевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 758 325,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 000 руб.

Ответчик Бирюков Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по начисленным процентам и неустойки, а также обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен снизить пени по процентам на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей, а пени по ссуде в размере 340 рублей 06 копеек на основании указанной статьи не удовлетворять.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик неоднократно в устной форме обращался к истцу с просьбой о перезаключении кредитного договора с изменением графика платежа и увеличению суммы по погашению кредита, однако на указанные просьбы от истца поступил отрицательный ответ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Бирюковым Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 973 542 руб. с установлением кредитной ставки 10,75% годовых сроком до 24.05.2044 года на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору являлся залог вышеуказанной квартиры, ипотека в силу закона. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно в суммах, указанных в Графике платежей. Факт перечисления кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 14.10.2020 года задолженность составила 1 758 325,66 руб., из которой: 1 653 380,89 руб. - задолженность по ссуде, 99 722,69 руб. - задолженность по процентам, 4 882,02 руб. - пени по процентам, 340,06 руб. - пени по ссуде.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, приведший к образованию задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности на основе представленного истцом расчета.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что 31.08.2020 года между Бирюковым Е.В. и ООО "ИнвестКапитал" подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку размер задолженности Бирюкова Е.В. составляет 1 758 325,66 руб., период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору - более трех месяцев, ответчик нарушал сроки внесения периодических платежей более чем три раза, суд с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что на заложенный объект недвижимости может быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Согласно пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Петербургская оценочная компания" от 20.10.2020 N N об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб., 80% от которой - 2 640 000 руб.

Указанная сумма определена судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, причем истцом представлено 2 платежных поручения от 28.12.2020 года N 864293 с указанием суммы в размере 6000 руб., доказательств иного размера оплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, в связи с чем судом обоснованно взысканы расходы именно в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить абзац третий резолютивной части решения, указав основные параметры предмета ипотеки согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", указав следующее: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, площадь 30,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 2 640 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени по процентам на основании статьи 333 ГК РФ не обоснованы, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки, установления ее в размере 1000 руб., и отказе во взыскании пени по ссуде в размере 340 рублей 06 копеек, судебная коллегия указывает, что оснований для такого снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом не усматривается, поскольку такое снижение неустойки приведет к нарушению прав истца, а также к нарушению положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суду Ленинградской области от 07 февраля 2022 года изменить в части указания параметров предмета ипотеки.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, площадь 30,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 57, корп. 3, кв. 1208, кадастровый номер:N, с установлением начальной продажной цены в размере 2 640 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка