Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Владимира Николаевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Сидорова Владимира Николаевича: о признании травмы, полученной им 29 мая 2005 года, несчастным случаем на производстве; взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" в пользу Сидорова Владимира Николаевича - 70% от утраченного заработка и пенсии в размере 20000 руб. в месяц за 20 лет (с учетом возраста дожития) - 4800000 руб.; расходов на приобретение слуховых аппаратов за период с 24 февраля 2011 года по 12 декабря 2019 года в сумме 110610 руб.; расходов на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с 24 февраля 2011 года по 12 декабря 2019 года в сумме 96390 руб. из расчета стоимости 1 батарейки в размере 30 руб. х 3213 дней = 96390 руб.; расходов на индивидуальный вкладыш стоимостью 950 руб., приобретенного вместе со слуховым аппаратом; расходов на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с 12 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года в сумме 7120 руб. из расчета стоимости 1 батарейки в размере 40 руб. х178 дней =7120 руб. (из расчета расхода одна батарея на два дня), расходов на приобретение капсулы для сушки аппарата 1 шт.- 4000 руб., расходов на приобретение слуховых аппаратов и аккумуляторных батарей и вкладышей к ним на будущее с учетом дожития (20 лет) в сумме: аккумуляторные батареи к слуховому аппарату (3650 шт.) - 146000 руб. из расчета 40 руб. х 20 лет (одна батарейка на два дня, всего 3650 дней) = 146000 руб., слуховой аппарат с ресивером (1 аппарат на 4 года - 5 шт) - 409000 руб. с учетом дожития на 20 лет (с учетом 1 аппарат на 4 года) 5 шт. х 81800 руб.=409000 руб.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; возврата госпошлины в размере 37200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Салахутдинова Д.М. и Королевой З.И. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Надыршиной Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Мадышевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Ковалюка М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Сидоров В.Н. указал, что он в период с 13 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года работал водителем 3 класса в ОПГЭ АО "Татнефтегеофизика". 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине в Аксубаевском районе Республики Татарстан произошел взрыв боевого заряда, в результате которого пострадали взрывник Х. и истец. У истца были повреждены <данные изъяты>. В больнице пгт Аксубаево истцу была оказана медицинская помощь в связи со множественными осколочными ранениями. В течение следующих трех дней истца оставляли на рабочем месте, что подтверждается справкой. Через три дня в связи с ухудшением самочувствия истца отправили домой, где он был госпитализирован в ЦРБ г.Бугульмы с диагнозом <данные изъяты>. В случае срочной госпитализации имелась возможность восстановить слух. Однако, для того, чтобы органы Гостехнадзора не запретили взрывные работы, руководство сейсмопартии решилоскрыть произошедшее, в связи с чем истца попросили сказать, что травму он получил при взрыве бытового газа на рыбалке. С целью сокрытия произошедшего взрыва, в табеле учета рабочего времени истцу проставляли рабочие дни, пока он находился в стационаре. После выписки из больницы истец продолжал работать на взывпункте. В связи с получением производственной травмы в период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года истец находился на лечении в ЦРБ г.Бугульмы, что подтверждается выписным эпикризом. Выписан с диагнозом <данные изъяты>. Впоследствии в результате перенесенных ранений истец стал инвалидом <данные изъяты> группы. В 2009 году был вынужден уволиться по состоянию здоровья. В 2005 году произошедшее чрезвычайное происшествие не было зафиксировано работодателем в качестве несчастного случая на производстве, расследование не проводилось, виновные лица не устанавливались, и, как следствие, никакие компенсационные выплаты в связи с производственной травмой, повлекшей тяжелый вред здоровью, истец не получал. В настоящее время состояние здоровья истца на фоне ранее полученных травм ухудшилось. Из-за травмы и наличия ограничений по труду получить высокооплачиваемую работу не представляется возможным. С целью досудебного урегулирования вопроса о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации причиненного морального вреда, в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен.

На основании изложенного, истец просил суд признать травму, полученную им 29 мая 2005 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года в размере 100000 руб., в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 4800000 руб., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лекарства и лечение за период с июня 2005 года по май 2019 года в размере 727140 руб., расходы на приобретение слуховых аппаратов в размере 172860 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37200 руб.

Определением от 2 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив".

В судебном заседании Сидоров В.Н. и его представитель Королева З.И. уточнили исковые требования, просили: признать травму, полученную Сидоровым В.Н., 29 мая 2005 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика ООО "Татнефть-Актив" в пользу Сидорова В.Н. -70% от утраченного заработка и пенсии в размере 20000 руб. в месяц за 20 лет (с учетом возраста дожития) - 4800000 руб.; расходы на приобретение слуховых аппаратов за период с 24 февраля 2011 года по 12 декабря 2019 года в сумме 110610 руб.; расходы на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с 24 февраля 2011 года по 12 декабря 2019 года в сумме 96390 руб. из расчета стоимости 1 батарейки в размере 30 руб. х 3213 дней = 96390 руб.; индивидуальный вкладыш стоимость 950 руб., приобретенный вместе со слуховым аппаратом: расходы на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с 12 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года в сумме 7120 руб. из расчета стоимости 1 батарейки в размере 40 руб. х178 дней=7120 руб. (из расчета расхода одна батарея на два дня), расходы на приобретение капсулы для сушки аппарата 1 шт.- 4000 руб., расходы на приобретение слуховых аппаратов и аккумуляторных батарей и вкладышей к ним на будущее с учетом дожития (20 лет) в сумме: аккумуляторные батареи к слуховому аппарату (3650 шт.) - 146000 руб. из расчета 40 руб. х20 лет (одна батарейка на два дня, всего 3650 дней) = 146000 руб., слуховой аппарат с ресивером (1 аппарат на 4 года - 5 шт) - 409000 руб. с учетом дожития на 20 лет( с учетом 1 аппарат на 4 года) 5 шт. х 81800 руб.=409000 руб.; компенсацию морального вреда 200000 руб., в возврат госпошлины 37200 руб.

Представитель ответчика ООО "Татнефть-Актив" Надыршина Г.И., исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств того, что 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине произошел взрыв боевого заряда, в результате которого пострадал истец.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Гатина И.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине непредставления истцом доказательств того, что он в 2005 году получил производственную травму, последствия которой привели к частичной потере его слуха.

Представитель третьего лица - Гострудинспекции Бувальцев В.В. пояснил, что в материалах дела не представлено необходимых первичных медицинских документов получения истцом травмы в 2005 году, что имеет важное значение при определении того, является ли травма производственной, при получении которой составляется акт о несчастном случае формы Н-1 или относится к категории непроизводственных травм.

В своём заключении прокурор Камалов А.А. полагал факт получения в 2005 году Сидоровым В.Н. травмы на производстве недоказанным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Сидоров В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так, в жалобе указано, что о произошедшем несчастном случае ответчику было известно, что подтверждается показаниями свидетеля Коленченко В.Н., который подтвердил факт взрыва, и получения истцом травм, о чем он довел до сведения руководства ответчика. Кроме того, ответчик с целью сокрытия обстоятельств несчастного случая на производстве, намеренно указал в табеле учета рабочего времени, что в период с 29 мая 2005 года по 18 июня 2005 года Сидоров В.Н. находился на рабочем месте, однако, как установлено судом, в это время истец проходил стационарное лечение. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана оценка.

Ответчиком ООО "Татнефть-Актив" представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что Сидоров В.Н. 29 мая 2005 года обратился в приемный покой Аксубаевской ЦРБ, где поставлен диагноз: множественные повреждения кожи обеих н/конечностей (справка л.д. 55). Сидоров В.Н. обратился в больницу 01 июня 2005 года, где со слов больного Сидорова В.Н. указано: "несколько часов назад дома взорвался газовый баллон". Выдержки из эпикриза "Взорвался газовый баллон (по словам больного) дома". О том, что истец в соответствии со ст. 214 ТК РФ своевременно известил работодателя о произошедшем несчастном случае сведений не имеется. Кроме того, Сидоров В.Н. работал в, качестве водителя 3 класса с 13 апреля 2005 года по 28 января 2008 года, то есть после излечения в больнице продолжал работать в прежней должности водителя 3 класса еще долгое время, никаких медицинских показаний касательно здоровья Сидорова для перевода или увольнения не было, отсутствуют документы, свидетельствующие о переводе пострадавшего на другую работу, а также отсутствуют листки временной нетрудоспособности, подтверждающие временную или стойкую утрату трудоспособности Сидорова В.Н. в результате произошедшего.

Третьим лицом - Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ГУ - РО ФСС РФ по РТ) представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; -наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. По данному факту повреждения здоровья и произошедшим несчастным случаем причинно-следственная связь не установлена. Сидоров В.Н. состоит на учете в Филиале N 10 ГУ - РО ФСС РФ по РТ как инвалид по общему заболеванию. На основании заявления и индивидуальной программы реабилитации Сидоров В.Н. 20 ноября 2019 года был поставлен на учет для обеспечения средствами реабилитации, а именно:

- сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией - 1 шт. (предусмотрен один раз в 5 лет, получено 14 июня 2020 года);

- слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный - 1 шт. (предусмотрен один раз в 4 года, документы на компенсацию были сданы 13 февраля 2020 года на сумму 73800 рублей, компенсация получена 22 апреля 2020 года в размере 21666,67 рублей);

- слуховой аппарат цифровой заушный мощный - 1 шт. (предусмотрен один раз в 4 года, отказ).

- вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) - 1 шт. (предусмотрен один раз в год, было выписано направление на получение 14 августа 2020 года).

- телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю 54 - 66 см - 1 шт. (предусмотрен один раз в 7 лет, получен 28 мая 2020 года).

- телефонное устройство с текстовым выходом - 1 шт. (предусмотрен один раз в 7 лет, получено 20 мая 2020 года).

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что доказательств того, что производственную травму органов слуха истец получил в результате несчастного случая - взрыва, произошедшего 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине в Аксубаевском районе Республики Татарстан, добыто не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Салахутдинов Д.М. и Королева З.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Татнефть-Актив" Надыршина Г.И. с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РТ Мадышева М.А. с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица - Гострудинспекции в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Ковалюк М.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно статье 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления)

Из материалов дела следует, что в период с 13 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года истец Сидоров В.Н. работал в качестве водителя 3 класса в ОПГЭ АО "Татнефтегеофизика".

Истец указывает в заявлении, что 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине в Аксубаевском районе Республики Татарстан произошел взрыв боевого заряда, в результате которого пострадали взрывник Х. и сам истец. Полагает, что получение им травмы при производстве работ на скважине стало причиной частичной потери им слуха и считает, что данную травму необходимо признать производственной травмой, поскольку сразу после получения травмы, в период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года, он находился на лечении в ЦРБ г.Бугульмы, что подтверждается выписным эпикризом. После выписки из больницы истец продолжал работать на взывпункте. В связи с чем, истец просил суд признать травму, полученную им 29 мая 2005 года, несчастным случаем на производстве и удовлетворить в полном объёме уточнённые исковые требования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что Сидоров В.Н. получил производственную травму органов слуха в результате несчастного случая - взрыва, произошедшего 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине в Аксубаевском районе Республики Татарстан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;