Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4442/2021

от 3 августа 2021 г. по делу N 33-4442, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.М. на решение Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу по иску Администрации городского округа "<адрес>" к М.З.М. о сносе самовольной постройки и встречному иску М.З.М. о признании незаконным отказа Администрации ГО "<адрес>" в изменении разрешенного вида использования земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

Администрация ГО "<адрес>" обратилась в суд с иском к М.З.М. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения от <дата> N, по представлению ОМВД РФ по <адрес> отделом муниципального контроля администрации ГО "<адрес>" проведена внеплановая проверка в отношении М.З.М. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 82 15 N выдан <дата> ОУФМС России по РД в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом использования под строительство жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчицы, без разрешительных документов построено и введено в эксплуатацию двухэтажное здание размерами 10 на 14 метров, в котором функционирует кафе "LOFT".

Отделом муниципального контроля администрации ГО "<адрес>" выдано предписание от <дата> с требованием, в срок до <дата> устранить допущенные нарушения: демонтировать (снести) строение и привести земельный участок в надлежащий вид.

<дата> отделом муниципального контроля проведена повторная внеплановая проверка на основании предписания от <дата>. Согласно Акту проверки от <дата> N было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Таким образом, М.З.М. не предприняты меры по устранению данных нарушений.

Просил суд признать объект (двухэтажное здание размерами 10м х 14м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

М.З.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации ГО "<адрес>" в изменении разрешенного вида использования земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которого указано, что <дата> она обратилась в Администрацию <адрес> об изменении целевого использования части своего земельного участка, площадью 140 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с "индивидуальное жилищное строительство" на использование "под коммерческие цели". Изменение вида разрешенного использования части земельного участка было необходимо для последующего осуществления строительства на нём объекта с другим функциональным назначением, чем это допускается в соответствии с уже установленными правилами. Решением, выраженным в письме N от <дата>, сообщавшем о результатах рассмотрения ее заявления, директор МБУ "УАГ и 30" незаконно отказал ей в переводе 140 кв.м. из 585,6 кв.м. земельного участка из одной категории в другую. Данный отказ нарушает ее права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным решение МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений", выраженное в письме N от <дата> об отказе в переводе 140 кв. метров из 585,6 кв.м ее собственного земельного участка из одной категории в другую, изменив вид разрешенного использования. Признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Рещением Кизлярского городского суда от <дата> постановлено: "Исковое заявление администрации городского округа "<адрес>" к М.З.М. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект недвижимости (двухэтажное здание размерами 10 на 14 метров), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000240:2, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать М.З.М. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - двухэтажного здания размерами 10 на 14 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований М.З.М. о признании незаконным отказа Администрации ГО "<адрес>" в изменении разрешенного вида использования земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку, отказать".

На указанное решение М.З.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящимся в её собственности. Режимом зоны Ж-1, в которую входит её земельный участок Классификатором видов разрешенного использования земельных участков допускает строительство здания вспомогательного назначения, без изменения вида разрешенного использования (код 2.1) земельного участка, без ограничения общей площади, с количеством надземных этажей не более чем три. Проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой установлено, что рассматриваемая постройка осуществлена с соблюдением всех строительных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы здоровью граждан.

Судом первой инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Кроме того, указывает, что Кизлярский городской суд принял исковое заявление администрации "<адрес>" к своему производству (определение от <дата>) и рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку ответчик является предпринимателем без образования юридического лица. Следовательно, по мнению апеллянта, требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация ГО "<адрес>" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника отдела муниципального контроля Администрации ГО "<адрес>" от <дата> за N, проведена внеплановая проверка в отношении М.З.М., по объекту расположенному по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права М.З.М., является собственником домовладения N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежит М.З.М., на основании договора купли - продажи N от <дата> и имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Из ответа начальника отдела Архитектуры Администрации ГО "<адрес>" от <дата> следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию капитального строения на земельном участке с кадастровым номером: N по <адрес> не выдавались.

Согласно акту проверки отдела муниципального контроля Администрации ГО "<адрес>" за N от <дата>, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без разрешительных документов построено и введено в эксплуатацию двухэтажное здание размером 10 на 14 метров, в котором функционирует кафе "LOFT", земельный участок используется не по целевому назначению.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

<дата> М.З.М. выдано предписание в срок до <дата> устранить допущенное нарушение, а именно демонтировать (снести) строение, а земельный участок привести в надлежащий вид, для использования по целевому назначению.

На основании распоряжения начальника отдела муниципального контроля Администрации ГО "<адрес>" от <дата>, <дата> проведена проверка исполнения предписания, которой установлено, что нарушения выявленные <дата> М.З.М. не устранены, земельный участок не приведен в надлежащий вид, здание не демонтировано.

То обстоятельство, что в возведенном М.З.М. на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> функционирует коммерческий объект - кафе, подтверждается также актом осмотра участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, определением о возбуждении в отношении М.З.М. дела об административном правонарушении, за нарушение общественного порядка и тишины, покоя граждан, предписанием начальника ОМВД РФ по <адрес> об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установил, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что без получения необходимого разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, ответчиком возведен объект недвижимости коммерческого назначения.

Согласно ч. 3 статьи 222 ГК РФ "Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от <дата>, сохранение возведенной М.З.М. постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое назначение земельного участка не позволяет возводить на нем и эксплуатировать объекты коммерческого назначения, в частности кафе, как это сделано М.З.М.

Во встречных исковых требованиях и в апелляционной жалобе М.З.М. указывает на то, что она обращалась в 2018 году в Администрацию ГО "<адрес>" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако ей незаконно отказали.

При этом, каких-либо доводов в обоснование утверждения о незаконности отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка, истец по встречному требованию не приводит.

Как усматривается из письма директора МБУ "УАГ и ЗО" ГО "<адрес>" от <дата> за N на обращение М.З.М., последней отказано в разделе земельного участка на два самостоятельных с последующим переводом одного из них под коммерческие цели, ввиду того, что испрашиваемый ею земельный участок расположен на магистральной <адрес>, которая достаточно загружена, в час пик на ней образуются большие пробки, нередки случаи ДТП на данном участке дороге и в указанном квартале имеется переизбыток различных торговых объектов шаговой доступности.

Впоследствии М.З.М. еще дважды обращалась по аналогичному вопросу в администрацию ГО "<адрес>" и отдел архитектуры города, но в удовлетворении ее просьбы отказали.

Изменение целевого назначения земельного участка с "индивидуально жилищное строительство" на "под коммерческие цели", как обосновано указано представителем Администрации ГО "<адрес>", противоречит п. 11.2.3. Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от <дата>, в связи с превышением площади застройки объектов капитального строительства.

Так, согласно п. 11.2.3. Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от <дата> "Объекты видов использования, отмеченных в подпункте 2 настоящей статьи, куда относится "Общественное питание", относится к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 300 квадратных метров".

Земельный участок на котором М.З.М. возведено строение, относится к зоне Ж1- "зона застройки индивидуальными жилыми домами" (ст.11.2 ПЗЗ).

Из материалов дела следует, что принадлежащий М.З.М. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеет площадь 575 кв.м. При этом, площадь самовольной постройки расположенной на указанном земельном участке, состоящей из 2-х этажей, составляет 280 кв.м.

Кроме того, на данном земельном участке имеется жилой дом, площадью 44,4 кв.м.

Отсюда следует, что площадь объектов недвижимости на земельном участке составляет 324,4 кв.м. (280 кв.м + 44,4 кв.м = 324 кв.м.)

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ М.А.С в изменении разрешенного вида использования земельного участка, является законным и обоснованным.

Кроме того, как обосновано указано представителем ответчика по встречному иску, М.З.М. пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования в судебном порядке решения директора МБУ "УАГ и ЗО" ГО "<адрес>" от <дата> об отказе в разделе земельного участка, изменении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку с момента отказа прошло более 3-х месяцев.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий и контроль за использованием земель на территории муниципального образования "<адрес>".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что иного способа устранить допущенное М.З.М. нарушение земельного законодательства, кроме как возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, в данном случае не имеется.

По изложенным основаниям встречные исковые требования М.З.М. о признании незаконным решения об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую, изменив вид разрешенного использования, признания за ней право собственности на самовольную постройку также не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от <дата> не имеют юридической силы, не соответствуют действительности и ничем не обоснованы. Данные правила являются нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, утверждённые в установленном законом порядке. Какого-либо судебного решения об отмене или признания данного акта противоречащим федеральным или региональным правовым актам не имеется.

Доводы М.З.М. о возможности признания права собственности на объект недвижимости в виду того, что данное строение соответствует нормам, на основании проведенной экспертизы не может служить достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную в нарушении разрешенного вида использования земельного участка. Целевое назначение земли не позволяет возводить на данном земельном участке коммерческие объекты. Следовательно, узаконение самовольной постройки в силу прямого указания закона невозможно.

Приведённые М.З.М. доводы касаемо не подсудности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права. Согласно представлению ОМВД России по <адрес> следует, что у М.З.М. отсутствуют документы постановки на налоговый учет. Более того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе дата внесения в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя значится <дата>. Вместе с тем, согласно материалам проверки отдела муниципального контроля Администрации городского округа "<адрес>" факт самовольного возведения постройки М.З.М. был установлен в феврале 2020 года, повторная проверка была проведена в июне 2020 г., т.е. на тот период, когда М.З.М. не состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Между тем, материал проверки отдела муниципального контроля Администрации городского округа "<адрес>" составлен на собственника земельного участка - М.З.М., как на физическое лицо. Предмет спора о признании возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой не связан с экономической деятельностью данного лица.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка