Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова М.Я. - Куприянова Д.В.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Воронцову Михаилу Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N обратилось в суд с иском к Воронцову М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 23.08.2018 выдало кредит Воронцову М.Я. в размере 101000 руб. на 60 месяцев под <данные изъяты>.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён 27.11.2020 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчёту, за период с 31.01.2020 по 10.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 94120,81 руб.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд взыскать с Воронцова М.Я. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 23.08.2018 по состоянию на 10.12.2020 в размере 94120,81 руб., из которых: просроченный основной долг - 80913,59 руб., просроченные проценты - 11496,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1031,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 679,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,62 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.02.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N к Воронцову М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Воронцова М.Я. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2018 за период с 31.01.2020 10.12.2020 в размере 94120,81 руб., из них: 80913,59 руб. - просроченный основной долг, 11496,71 руб. - просроченные проценты, 1031,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 679,07 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,62 руб., всего: 97144,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель Воронцова М.Я. - Куприянов Д.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на финансовые затруднения ответчика, вследствие которых он не мог выплачивать кредит. Считает, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Воронцова М.Я.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 101000 руб. под 14,9% годовых на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства в размере 101000 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10.12.2020 задолженность по кредитному договору N от 23.08.2018 составляет 94120,81 руб., из которых: просроченный основной долг - 80913,59 руб., просроченные проценты - 11496,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1031,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 679,07 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Воронцовым М.Я. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2018 по состоянию на 10.12.2020 в размере 94120,81 руб., из них: 80913,59 руб. - просроченный основной долг, 11496,71 руб. - просроченные проценты, 1031,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 679,07 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Проверяя предоставленный истцом расчёт, суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, размер неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, является соразмерным последствиям допущенных заёмщиком нарушений сроков возврата кредита и размеру просроченной задолженности.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учётом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из размера задолженности ответчика, периода просрочки обязательств, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности у суда не имелось, в связи с чем основания для её снижения отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о сложном материальном положении ответчика, которое должно учитываться при вынесении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Затруднительное материальное положение не освобождает ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При заключении кредитного договора Воронцов М.Я. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение материального положения Воронцова М.Я., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который он, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключённого между сторонами договора. Ответчик является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счёт которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку ответчик заблаговременно был извещён о времени и месте судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом личное присутствие ответчика в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения. Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.