Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4442/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя НТВЛПХ "Деревня "Львовские лужки" ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ФИО9,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о возложении на ФИО1 обязанности по сносу постройки: дома, расположенного на используемом им земельном участке по адресу: <адрес>, НТВЛПХ "<адрес> лужки", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как расположенного в зоне минимально допустимого безопасного расстояния до газопровода.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В основание заявления указал на то, что в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ новых положений ст. 222 ГК РФ и положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, которые подлежали сносу на основании ранее вынесенных решений, расположенных в границах минимальных расстояний до трубопроводов. О данных новых обстоятельствах стало известно из разъяснений, изложенных в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ20-4.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, а также на то, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Исковые требования истца были основаны как на положении ст. 222 ГК РФ, так и на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов. От утверждения о том, что постройка возведена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно с нарушением минимальных расстояний до магистрального газопровода, истец не отказывался, поскольку в противном случае иск не имел бы своего основания.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сносе строения), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что расположение жилого дома, не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения.

При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 ГК РФ ранее (на момент принятия решения о сносе строения) такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знал и мог ли знать ответчик о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции осведомленность ответчика о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливал.

В связи с введением в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили также собственники строений, которые подлежали сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Соответствующие выводы изложены в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ20-4 и также включены в Обзор судебной практики Верховного суда РФ N (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 392 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции в том числе указал на то, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и считывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод заявителя, не пользовавшегося при участии в суде первой инстанции услугами представителя, о его юридической неграмотности, как препятствии к своевременному обращению в суд, поскольку одна лишь возможная осведомленность заявителя о внесении соответствующих изменений в ст. 222 ГК РФ, о которой он впервые упоминает при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в силу отсутствия у него специальных познаний в области юриспруденции и существенно ограниченной по причинам достижения пенсионного возраста, возможности получить квалифицированную юридическую помощь, не предполагает как его более ранней осведомленности о внесении в процессуальный закон изменений, позволяющих ему реализовать право на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам, ранее чем с даты опубликования Верховным судом РФ определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ20-4 а также Обзора судебной практики Верховного суда РФ N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, так и возможности своевременно подготовить заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Поскольку необоснованный отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, удовлетворении заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с отменой решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением гражданского дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по существу.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, а также необоснованно ограничивается доступ истца к правосудию, гарантированный ст. 52 Конституцией РФ.

Руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к ФИО1 в Кировский городской суд <адрес> для повторного рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка