Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-4442/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Стародубца Виктора Степановича - Стародубца Евгения Викторовича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 июня 2021 года, по которому

Стародубцу Виктору Степановичу в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, УФССП России по Республике Коми и ФССП России о признании незаконными действий по удержанию пенсионных денежных средств и взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Стародубца Виктора Степановича - Стародубца Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности, представителя ФССП России и УФССП России по Республике Коми - Тоткова М.Г., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубец Е.В., действуя по доверенности от имени и в интересах Стародубца В.С. обратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк в лице офиса N 8617/7072 г. Емвы, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий по удержанию пенсионных денежных средств в размере 201 593 рубля 87 копеек и взыскании ущерба в размере указанной суммы.

В обоснование требований указал, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республики Коми в отношении должника Стародубца В.С., являющегося с 2011 года пенсионером уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен> о взыскании денежных средств, в рамках которого производится принудительное удержание с пенсии должника.

На протяжении длительного периода времени процент удержаний составлял 70 %, оставшаяся после удержаний пенсия в размере 30 % перечислялась на счет <Номер обезличен>, открытый в ... на имя Стародубца В.С.

24 февраля 2021 года истцу стало известно о списании с указанного счета в счет исполнения требований исполнительного документа его пенсионных накоплений в размере 201 593 рубля 87 копеек.

Полагая произведенное списание незаконным, Стародубец В.С. в досудебном порядке обратился в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, однако в возврате списанных денежных средств ему было отказано.

Поскольку пенсия является единственным источником дохода Стародубца В.С., в результате неправомерных действий ответчиков он был поставлен в тяжелое финансовое положение, оставлен без средств к существованию.

Суд перешел к рассмотрению требований Стародубца В.С. по правилам гражданского судопроизводства, о чём 7 апреля 2021 года вынес соответствующее определение, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков УФССП по Республике Коми, ФССП России и Коми отделение N 8617 ПАО "Сбербанк России", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФК по Республике Коми, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми и постановилприведённое решение, оспоренное представителем Стародубца В.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении иска Стародубца В.С. Указывает на объективную невозможность его доверителя снимать пенсию в месяц её зачисления на счет по причине проживания в труднодоступном населенном пункте, в котором отсутствуют какие-либо кредитные организации, банкоматы, а также полагает, что имеющийся, по его мнению, относительно рассматриваемой ситуации законодательный пробел не может влечь для его доверителя создание тяжелого финансового положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных УФССП по Республике Коми и ПАО "Сбербанк России", содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Республике Коми поданные на жалобу возражения поддержала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Полагала доводы представителя Стародубца В.С. несостоятельными, указав на отсутствие допущенных ответчиками нарушений законодательства об исполнительном производстве и имущественных прав истца, гарантированных ему законом в части обеспечения необходимого уровня существования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого на его стороне возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

По смыслу указанных выше норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить правомерность оспариваемых истцом действий ответчиков, наличие или отсутствие их вины и возникновение у истца убытков вследствие этих действий.

Разрешая иск Стародубца В.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела такой необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к требуемой гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы правовых оснований для признания такого вывода неправомерным, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного 25 декабря 2017 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по делу N 2-595/2015 о взыскании со Стародубца В.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 212 076,54 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (л. д. 59 том 1).

18 января 2017 года указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми (л. д. 73 том 1).

06 февраля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми (л. д. 74 том 1) на пенсию должника Стародубца В.С. обращено взыскание в пределах 8 983 649, 81 рублей. Процент дохода должника, на который обращено взыскание, составил 70 % (л. д. 74 том 1).

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП обращено взыскание на денежные средства на сумму 8 230 329,07 рублей, находящиеся на счетах должника <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых в Коми Отделении N 8617 ПАО "Сбербанк России" (л. д. 80 том 1).

Кроме того, суд установил, что Стародубец В.С. с 13 мая 2011 года является пенсионером уголовно-исполнительной системы, с декабря 2019 года по март 2020 года ежемесячный размер его пенсии составлял 47 343,63 рубля, с апреля по сентябрь 2020 года - 47 446,77 рублей, с октября 2020 года по март 2021 года - 48 817,72 рублей.

Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, открытому <Дата обезличена> в ПАО Сбербанк на имя Стародубца В.С., зачисление пенсии истца в размере 30 % (после произведенных удержаний в размере 70 %) в период с 11 декабря 2019 года по 11 марта 2021 года ежемесячно производилось на этот счет. Иных зачислений на указанный счет не установлено (помимо начисляемых процентов).

По постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 28 января 2021 года со счета во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было списано: 29 января 2021 года - 172 300,58 рублей и 14 645,32 рублей, 01 марта 2021 года - 14 645,32 рублей, 11 марта 2021 года - 2 рубля 65 копеек.

Остаток денежных средств на дату списания двух первых платежей от 29 января 2021 года составил 14 645 руб. 32 коп., последнего платежа (11 марта 2021 года) - 14 645,32 рублей (л. д. 14, 111 том 1), что составляло 30 % от получаемой Стародубцем В.С. ежемесячной пенсии (48 817, 72 х 30 %).

Обращаясь в суд, Стародубец В.С. полагал, что в результате действий по списанию со счета, на котором у него образовались пенсионные накопления, денежных средств ответчики нарушили положения части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически с его счета по требованиям исполнительного документа было списано 100 % начисленной пенсии.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции указал на неверное толкование истцом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, сославшись при этом на положения части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей изъятия из установленных в частях 1-3 данной статьи ограничениях размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с таким применением судом первой инстанции положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются различными мерами принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, устанавливают ограничение такого размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Вместе с тем, частью 4 приведённой статьи предусмотрены изъятия из установленной нормы, а именно: ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П) следует, что при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, на который они зачисляются работодателем (пенсионным органом), необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания таким образом, чтобы они не затрагивали основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что оспариваемое Стародубцем В.С. списание денежных средств было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Списания в порядке части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве произведены таким образом, что на счете <Номер обезличен> постоянно сохранялся остаток денежных средств, составляющий не менее суммы последнего зачисленного на счет платежа (30% пенсии).

Указанная денежная сумма (14 645, 32 руб.) по своему значению во всех случаях превышала установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в соответствующей территориально-климатической зоне (12 160 руб.).

Таким образом, оснований для суждения о том, что в результате действий ответчиков, произведенных на основании и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, истец был поставлен в такое положение, при котором он был лишен средств к существованию, что свидетельствовало бы о причинении ему вреда, по делу объективно не установлено.

Доводы жалобы об уважительности причин, по которым Стародубец В.С. не производил ежемесячное списание денежных средств, поступающих ему на счет в качестве пенсионного обеспечения, основаниями для отмены постановленного по делу решения, соответствующего нормам права и обстоятельствам дела, являться не могут, поскольку они не относятся к юридически значимым по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубца Евгения Викторовича, действующего в интересах Стародубца Виктора Степановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка