Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Литвинюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Литвинюк А.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Литвинюк А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 10.09.2016 в сумме 50 978,46 рублей из которой: 46 966,22 рубля сумма основного долга; 1028,84 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 1 469,98 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 218,42 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 295,00 рублей- сумма комиссии за направление извещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729,35 рублей, а всего взыскать 52 707 (пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 81 копейку.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.09.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Литвинюк А.А. заключен Кредитный договор N на сумму 110 330, 00 рублей. Процентная ставка по кредиту 15,81% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств для оплаты товара в торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученный в Банке кредит и уплатить на него проценты, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно Условиям Договора. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан был погашать задолженность исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил образование просроченной задолженности по Кредиту, в связи с чем Банк вынужден был начислить штрафы. По состоянию на 03.02.2021 задолженность по кредиту составила 50 978,46 рублей из которой: 46 966,22 рубля сумма основного долга; 1028,84 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 1469,98 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1218,42 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 295,00 рублей- сумма комиссии за направление извещения. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также оплату государственной пошлины в размере 1 729,35 рублей.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на возражение ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в данном случае срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.
Ответчик Литвинюк А.А. в судебное заседание не явилась, в своем возражении на исковое заявление, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" она не признает, считает, что необходимо применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Литвинюк А.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 10.09.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Литвинюк А.А. был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере 110 330,00 рублей, сроком на 24 месяца под 15,81% годовых, в соответствии с которым Кредитором оплачен товар Литвинюк А.А., приобретенный ею в торговой организации, и она обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере минимального обязательного платежа в размере 5 467, 38 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.
Согласно п. 3 разд. III Общих Условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, на 03.02.2021 размер задолженности составляет 50 978,46 рублей из которой: 46 966,22 рубля сумма основного долга; 1 028,84 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 1469,98 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 218,42 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 295,00 рублей- сумма комиссии за направление извещения.
С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 50 978,46 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не пропущен, в том числе с учетом обращения истца в суд за вынесением судебного приказа и его последующей отмены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинюк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
