Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4442/2021

г. Пермь дело N 33-4442/2021

21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" на решение Кочевского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года о взыскании с Дружинина Алексея Владимировича в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" 100000 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МО МВД России "Кочевский" обратился в суд с иском к Дружинину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 151 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 сентября 2006 года по 12 мая 2020 года Дружинин А.В. проходил службу в МО МВД России "Кочевский" на разных должностях.

03 марта 2019 года около 18 час. Дружинин А.В., управляя служебным автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я.

По факту ДТП ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Дружинина А.В. 02 апреля 2019 года проведена служебная проверка, по результатам которой вина Дружинина А.В. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины установлена. Приказом МО МВД России "Кочевский" от 12 мая 2020 года N ** л/с Дружинин А.В. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приговором Кочевского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года Дружинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В результате совершенного ДТП автомобиль, принадлежащий ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю" получил механические повреждения.

23 сентября 2020 года Арбитражный суд Пермского края вынес решение о взыскании с МО МВД России "Кочевский" в пользу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю" ущерб в сумме 145 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 октября 2020 года.

Во исполнение решения арбитражного суда, по платежному поручению от 14 января 2021 года N 747097 МО МВД России "Кочевский" перечислило ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю" 145 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату проведения автотранспортной экспертизы в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 19.07.2019 N **).

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 151 000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России "Кочевский" по доверенности Тетерлев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить и не применять статью 250 ТК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями согласен в части. Просил размер ущерба снизить, применив положения статьи 250 ТК РФ, предусматривающие возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. Пояснил, что преступление им совершено впервые и по неосторожности, не в корыстных целях. Кроме того, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, так как тоже получил травмы при ДТП, а также из-за имеющейся судимости. До сих пор проходит лечение, на которое затрачиваются средства. Его доход составляет в виде пенсии за выслугу лет в размере 17 791 рублей 25 копеек. Живет за счет пенсии, дополнительных доходов не имеет, имущества никакого не имеет. С пенсии платит потребительский кредит, остаток которого большой. Кроме того, по решению суда уже выплачивает в регрессном порядке МО МВД России "Кочевский" за моральный вред, выплаченный потерпевшему Я. Семью, иждивенцев не имеет. Не согласен с суммой ущерба, так как считает, что на момент ДТП автомобиль использовался более 7 лет, следовательно, должен был списан. Также не согласен со стоимостью экспертного заключения на сумму 6000 рублей.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части, применив при определении размера подлежащего взысканию ущерба положения статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба в полном размере, считая, что положения статьи 250 Трудового кодекса РФ применены судом без достаточных к тому оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку выводу суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела. Также в жалобе указано, что в связи с полученными при ДТП травмами ответчик до настоящего времени проходит лечение. 23.10.2020 была проведена операция, предстоит длительная реабилитация. Возможности трудоустроится он не имеет по состоянию здоровья. Поскольку доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для изменения решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Положениями статей 232, 233 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ос статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, Дружинин А.В. с 01 сентября 2006 года по 12 мая 2020 года проходил службу в МО МВД России "Кочевский" на разных должностях.

Приговором Кочевского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года Дружинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложены обязанности и ограничения (л.д.12-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года с МО МВД России "Кочевский" в пользу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю" взыскан ущерб в сумме 145 000 рублей, причиненный при исполнении должностных обязанностей Дружининым А.В.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2020 года, исполнено 14.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 14 января 2021 года N ** (л.д.33)

Факт оплаты истцом услуг эксперта по проведению оценки транспортного в размере 6 000 рублей подтверждается платежным поручением N ** от 19.07.2019 (л.д. 32).

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, поскольку ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работника, установленными приговором суда.

Определяя сумму подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание, что ущерб причинен по неосторожности, преступление совершено не в корыстных целях, материальное положение ответчика и его состояние здоровья свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ущерба. В частности, судом принят во внимание размер получаемого дохода, отсутствие в настоящее время устроиться на иную работу по состоянию здоровья, отсутствие в собственности ответчика имущества и наличие кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера присужденной судом ко взысканию суммы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Основания для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка