Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муралевой Нины Павловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года по делу по иску Муралевой Нины Павловны к Муралеву Вячеславу Эдуардовичу о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Муралевой Н.П. по доверенности Парутиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Муралева В.Э. и его представителя по устному ходатайству Мусатовой Е.Н., полагавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения представителя Муралевой Г.В. по доверенности Шопика Д.М., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муралева Н.П. обратилась в суд с иском к Муралеву В.Э. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, указав, что на основании постановления мэра г. Калининграда от 27.07.1994 N 1022 ей в собственность был передан земельный участок КН N площадью 533 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в <адрес>" для ведения садоводства.
В мае 2014 г. она начала строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, а 4 декабря 2014 г. подарила земельный участок своему сыну - ответчику Муралеву В.Э., с которым у нее была достигнута договоренность о продолжении строительства дома и оформлении в последующем права собственности на свое имя.
Между тем, на окончательных этапах строительства в декабре 2018 г. ей стало известно, что ответчик 19 февраля 2015 г. зарегистрировал право собственности на основании декларации о недвижимом имуществе от 2 февраля 2015 г. на жилой дом с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, однако в действительности этого объекта на момент регистрации права не существовало, имелся лишь фундамент.
В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 г. жилой дом с КН N был признан совместно нажитым имуществом супругов Муралева В.Э. и Муралевой Г.В., произведен его раздел.
Кроме того, решением названного выше суда от 13 декабря 2019 г. ей (истице) было отказано в удовлетворении требований к ответчику Муралеву В.Э. о признании договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на дом недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Таким образом, истица, фактически владея недвижимым имуществом - вышеуказанным жилым домом, была лишена права собственности на него.
Истица считает, что поскольку земельный участок был предоставлен ей, она своими силами и за счет собственных средств возвела жилой дом на участке, несмотря на отсутствие государственной регистрации, у нее возникло право собственности на данный жилой дом.
Ссылаясь на то, что возведенный ею объект недвижимости фактически зарегистрирован на ответчика, а действия последнего по регистрации права собственности на жилой дом с КН N являлись незаконными ввиду того, что он представлял собой незавершенный строительством объект (фундамент), что нарушает ее (истицы) право, при этом у нее отсутствует возможность предъявить иск о признании права на данный жилой дом за собой или истребовать его из незаконного владения ответчика, а также на положения ст.ст. 218, 263, 8 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., истица просила признать отсутствующим право собственности Муралева В.Э. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, КН N, и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации данного права.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Муралевой Нины Павловны к Муралеву Вячеславу Эдуардовичу о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности отказано.
В апелляционной жалобе Муралева Н.П. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, указывает, что судом не были учтены положения ст.ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, предусматривающие, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления ее государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных отнести ее к недвижимому объекту. При этом судом не была дана оценка представленному ею доказательству - техническому заключению, в котором указано, что на момент регистрации ответчиком жилого дома последний состоял лишь из фундамента, то есть представлял собой неоконченный строительством со степенью готовности всего 12% объект, который не мог быть зарегистрирован как объект капитального строительства, при этом и по состоянию на сегодняшний день жилой дом находится в недостроенном состоянии. В этой связи продолжает настаивать на доводах о том, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеются основания для признания права собственности ответчика на спорный жилой дом отсутствующим. Кроме того, указывает, что суд безосновательно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью явки ее представителя по уважительной причине, чем лишил права на судебную защиту. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик признал исковые требования.
В судебное заседание истица Муралева Н.П., третьи лица Муралева Г.В., Управление Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все обстоятельства, касающиеся строительства жилого дома с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации на него права собственности Муралевым В.Э., ранее являлись предметом судебных споров и судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что настоящий иск Муралевой Н.П. фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу решений Центрального районного суда гор. Калининграда от 28.06.2019 по делу N 2-3877/2019, а также от 13.12.2019 по делу N 2-5473/2019.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не опровергают.
Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 г. по делу N 2-3877/2019 по иску Муралевой Г.В. к Муралеву В.Э. о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 октября 2019 г, жилой дом площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, КН N и земельный участок КН N в СНТ "Радуга" признаны общим имуществом супругов Муралева В.Э. и Муралевой Г.В., произведен раздел данного имущества путем выделения каждому по ? доли.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Муралев В.Э. ссылался на то, что жилой дом принадлежит его матери - Муралевой Н.П., однако доказательств этому не предоставил.
После вынесения вышеуказанного решения Муравлева Н.П. предъявила к Муралеву В.Э., Морозовой Н.М., Муралевой Г.В., третье лицо - Управление Росреестра по Калининградской области иск о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на дом, применении последствий недействительности сделок.
Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 13.12.2019 по делу N 2-5473/2019, отставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.07.2020 г., в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Муралевой Н.П. было отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что Муралева Н.П. являлась собственником земельного участка с КН N площадью 533 кв.м на основании постановления мэра г. Калининграда от 27.07.1994 N 1022 "О предоставлении гражданам - членам СНТ "Радуга" <адрес>, используемых ими земельных участков в частную собственность и аренду".
4 декабря 2014 г. Муралева Н.П. подарила своему сыну Муралеву В.Э. вышеуказанный земельный участок, а последний зарегистрировал на него право собственности 17 декабря 2014 г.
19 февраля 2015 г. Муравлев В.Э. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка (дарственной) от 04.12.2014 и декларации об объекте недвижимого имущества от 02.02.2015 г.
Проанализировав положения п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавших в период спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при регистрации права собственности Муралева В.Э. на жилой дом не допущено, поскольку он являлся собственником земельного участка, а факт создания на указанном земельном участке жилого дома был подтвержден декларацией об объекте недвижимости, при этом законом на регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке не возложена обязанность проверять достоверность сведений, указанных в декларации об объекте недвижимости, а также требовать каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт строительства последнего.
При этом судебные инстанции отметили, что само по себе то обстоятельство, что на момент составления декларации (2 февраля 2015 г.) жилой дом не был окончен строительством, не влечет прекращение права собственности на него Муралева В.Э., а тем более не влечет возникновения на данный объект права собственности Муралевой Н.П.
Поскольку закон допускает внесение в сведения государственного кадастра об объекте недвижимости изменений относительно характеристик этого объекта, то изменения параметров объекта недвижимости в ходе дальнейшего строительства или реконструкции возможно без прекращения права собственности на существующий объект как таковой.
Также судами была дана оценка приводимым Муралевой Н.П. доводам о том, что она участвовала в строительстве жилого дома и между ней и ее сыном Муралевым В.Э. была достигнута договоренность о регистрации ее (Муралевой Н.П.) права единоличной собственности на жилой дом.
Проанализировав положения ст. 244 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, согласно которым вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности, а также разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР, от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, судебные инстанции пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Муралевым В.Э. и Муралевой Н.П. о создании общей собственности на дом или о единоличной собственности на него Муралевой Н.П., последней не предоставлено.
Также судебными инстанциями была дана оценка представленным Муралевой Н.П. квитанциям, чекам, распискам, подтверждающим оплату строительных материалов и строительных работ, относящимся к начальному периоду строительства (возведению фундамента) 2014-2015 г.г., то есть до регистрации права собственности на дом за Муралевым В.Э., как доказательствам, очевидно, не подтверждающим факт строительства жилого дома исключительно на денежные средства Муралевой Н.П.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что последовательность действий Муралевой Н.П., которая подарила сыну земельный участок с начатым строительством домом, оказывала ему материальную помощь в последующем строительстве, а равно и действия самого Муралева В.Э., зарегистрировавшего право собственности на дом за собой более 5 лет назад, свидетельствует о том, что истица реализовывала намерение обеспечить сына жилым помещением и предполагала возникновение права собственности на дом именно у Муралева В.Э.
Более того, учитывая, что на протяжении длительного времени Муралева Н.П. не оспаривала право собственности Муралева В.Э. на жилой дом, не заявляла о своих правах на это имущество, а доводы о том, что спорный дом является ее единоличной собственностью, возникли только в связи с разделом этого имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск об оспаривании права собственности сына на жилой дом был подан Муралевой Н.П. с целью преодоления вступившего в законную силу решения суда о разделе указанного дома, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Муралевой Н.П. и Муралева В.Э., и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
В настоящем иске Муралева Н.П. вновь ссылается на приведенные выше обстоятельства (начало ею строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, то есть до заключения договора дарения земельного участка 4 декабря 2014 г.), а также на то, что на момент регистрации ее сыном права собственности на жилой дом (февраль 2015 г.), последний представлял собой неоконченный строительством объект.
В подтверждение этих обстоятельств истица представила техническое заключение ООО "Калининградский институт независимой оценки", согласно которому на момент обследования 5 апреля 2021 г. зарегистрированный за Муралевым В.Э. жилой дом с КН N по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание из газосиликатных блоков, с наружной стороны стены утеплены и оштукатурены, крыша - многоскатная, деревянной стропильной конструкции, с кровлей из металлочерепицы, оконные и дверные заполнения жилого дома - металлопластиковые; здание обеспечено системами газоснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации, отопление осуществляется от котла на твердом топливе и настенных радиаторов, горячее водоснабжение обеспечивается с помощью бойлера. Устройство отделки - 30%, устройство полов - 30%, устройство оконных и дверных заполнений - 60%. Степень готовности индивидуального жилого дома - 80%. На момент регистрации права собственности - 19 февраля 2015 г. жилой дом представлял собой только фундамент и являлся объектом незавершенного строительства со степенью готовности 12%. Информация о строительстве дома предоставлена заказчиком заключения Муралевой Н.П. (л.д. 149-157 том 2).
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка вышеуказанному заключению, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку, как указано выше, обстоятельства, касающиеся строительства жилого дома, осуществлявшегося в период с 2014 г. по 2018 г., законности регистрации на него права собственности Муралева В.Э. в феврале 2015 г., то есть того, когда последний фактически представлял собой еще не оконченный строительством объект, признания данного объекта совместно нажитым в браке с Муралевой Г.В. имуществом и последующего раздела, установлены вступившими в законную силу решениями судов, в связи с чем на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Юридическая оценка названным выше обстоятельствам дана в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в определениях судов об отказе в пересмотре решений от 13.12.2019 по делу N 2-5473/2019 и от 28.06.2019 по делу N 2-3877/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, названное выше заключение, в котором степень неоконченного строительством объекта (12%) определена специалистом со слов самой Муралевой Н.П., не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.
Так, согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Вместе с тем, Муралева Н.П. не является ни собственником земельного участка, на котором возведен жилой дом, ни собственником жилого дома, ни лицом, за счет денежных средств которого было осуществлено строительство жилого дома, соответственно, наличие регистрационной записи о праве собственности сына истицы Муралева В.Э. на этот объект недвижимости не затрагивает и не нарушает ее права, в связи с чем Муралева Н.П. является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям.
С учетом изложенного, приводимые в жалобе ссылки на нормы ст.ст. 12, 218, 263 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для удовлетворения иска, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Предусмотренных п. 2 ст. 39 ГПК РФ оснований для принятия признания иска ответчиком Муралевым В.Э. у суда не имелось, поскольку такое признание противоречит закону и обстоятельствам, установленным ранее судебными решениями, а также нарушает права третьего лица Муралевой Г.В.
Судебная коллегия полагает, что настоящий иск Муралевой Н.П. и признание его ответчиком Муралевым В.Э., являются очередной попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда о разделе жилого дома между Муралевым В.Э.и Муралевой Г.В., и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство истицы об отложении судебного заседания.
Так, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 10 ноября 2020 г., с целью защиты своих интересов истица оформила доверенность двум представителям Мишагиной С.А. и Парутиной И.В. (л.д. 109 том 1), сама истица в судебные заседания не являлась, представила заявление от 17.03.2021 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей, ссылаясь на необходимость восстановления после перенесенного заболевания (л.д. 102 том 1).
В телефонограмме, поданной Муралевой Н.П. 15 июня 2021 г. в 08 час 30 мин, то есть накануне судебного заседания, истица просила его отложить, сославшись не на плохое состояние своего здоровья, а на то, что ее представитель находится за пределами Калининградской области (л.д. 47 том 2).
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд обоснованно его отклонил, не усмотрев оснований для признания причин неявки представителя уважительными, а также обратив внимание на то, что у истицы имеется второй представитель.
Такие выводы суда соответствуют требованиям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений процессуальных прав истицы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
