Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 762 958 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточненных требований, просят взыскать задолженность по кредитному договору (номер) в размере 762 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор (номер) соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 596 200 рублей, под 21% годовых, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно индивидуальных условий ежемесячный платеж определен в размере 13 608 рублей, дата платежа 18 число каждого месяца, дата последнего платежа согласно графика платежей (дата). Между тем ответчик, принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет в размере 762 958 рублей, из них: основной долг в размере 593 568 рублей 61 копейка, задолженность по процентам в размере 169 389 рублей 39 копеек. Согласно п. 13 индивидуальных условий, ответчик выразил согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам. (дата) между ПАО ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 762 958 рублей перешло к ООО "ЭОС".

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Применить срок исковой давности. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым условия, которого заранее определены банком в связи с чем, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, а также тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также указывает, что не была уведомлена о состоявшейся уступке перехода прав кредитора к другому лицу. Ответчиком подано в суд ходатайство об истребовании документов, которое оставлено судом без внимания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ОАО Банк "Открытие" и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 596 200 рублей под 21 % годовых сроком на 84 календарных месяца с даты выдачи кредита, размер ежемесячного платежа составляет 13 608 рублей, последний платеж 13 420 рублей 09 копеек, платежи осуществляются 18 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа согласно графика платежей (дата) (л.д. 14-21).

Согласно материалам дела, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть предоставленные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства.

(дата) между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор (номер)2301 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по договору (номер) заключенному с (ФИО)1, сумму передаваемых требований 762 958 рублей, согласно реестра заемщиков (номер) к Приложению (номер) договора (л.д. 44-54).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) права требованиям переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом. К цессионариям переходят также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства/залога (при наличии).

Таким образом, право требования перешло к ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) составляет в размере 762 958 рублей, из них: основной долг в размере 593 568 рублей 61 копейка, задолженность по процентам в размере 169 389 рублей 39 копеек.

Материалами дела установлено, что у (ФИО)1 перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненное обязательство, имелись просрочки в оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец наделен правом требования взыскания задолженности по договору.

В связи с тем, что обязательства заемщика по договору займа остались неисполненными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, согласно которого задолженность за период с (дата) по (дата) составляет в размере 762 958 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 762 958 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении действия кредитного договора банк не обращался к заемщику с требованием о возврате долга, не установлен факт досрочного требования банком всей суммы кредита, не установлены обстоятельства прерывания или приостановления срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с (дата). С указанным иском ООО "ЭОС" обратилось в суд (дата), последним днем трехлетнего срока исковой давности является дата (дата), таким образом, срок исковой давности ООО "ЭОС" по требованиям о взыскании задолженности с (ФИО)1 по кредитному договору (номер) не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Из п. 5.12 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, следует, что в случае если в сроки, установленные в требовании банка, соответствующая задолженность не будет погашена им добровольно либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность в конце рабочего дня, указанного в требовании, переносится банком на счета учета просроченной задолженности и со следующего дня считается просроченной с начислением неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер)-(номер) от (дата), заключенного с (ФИО)1, ссудная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) на общую сумму 762 568 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета (номер), приложенного истцом к исковому заявлению, (дата) по документу (номер) произведена операция - "отнесение на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД (номер) от 18.06.2015" на сумму 571 385 рублей 83 копейки. Итого обороты по кредитовой стороне лицевого счета (задолженность) с (дата) по (дата) составили 596 200 рублей (л.д.39 на обороте).

По выписке из лицевого счета (номер), приложенного истцом к исковому заявлению, (дата) по документу (номер) произведена операция - "отнесение на просрочку непогашенной задолженности по процентам КД (номер)-(номер) (ФИО)1" на сумму 106 235 рублей 30 копеек. (дата) списание задолженности на счет выбытия средств (проценты) по договору цессии в сумме 169 389 рублей 39 копеек. Итого обороты по кредитовой стороне лицевого счета (задолженность) с (дата) по (дата) составили 169 386 рублей 39 копеек (л.д. 40).

По выписке из лицевого счета (номер), приложенного истцом к исковому заявлению, по состоянию на (дата) начислены проценты по КД (номер)-ДО-ЕКБ-15 от (дата) и отнесены на просрочку в сумме 16 162 рубля 45 копеек (л.д. 41 на обороте).

По выписке из лицевого счета (номер), приложенного истцом к исковому заявлению, по состоянию на (дата) по документу (номер) начислены пени на просроченную ссудную задолженность и (дата) списаны пени с тех.счета (цессия) в сумме 1 687 рублей 73 копейки (л.д. 37).

По выписке из лицевого счета (номер), приложенного истцом к исковому заявлению, по состоянию на (дата) по документу (номер) начислены пени на просроченные проценты и (дата) списаны пени с тех.счета (цессия) в сумме 4 384 рубля 45 копеек (л.д. 39).

По выпискам из лицевых счетов, представленных истцом, следует:

- по состоянию на (дата) Банком отнесена на просрочку задолженность по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении (номер) от (дата);

- по состоянию на (дата) Банком начислена сумма просроченных процентов, после чего начисление процентов Банком прекращено;

- по состоянию на (дата) Банком начислены пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, после чего начисление пеней Банком прекращено.

Таким образом, заемщик прекратил исполнение своих обязательств по договору с (дата), а Банк на основании Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, ст. 821.1 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от (дата) (номер) "О потребительском кредите (займе)", (дата) выставил требования заемщику о досрочном погашении всей суммы ссудной задолженности, начисленных сумм просроченных процентов, сумм пеней за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, с (дата), в течение трех лет, у Банка имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до (дата).

На основании договора (номер) уступки прав (требований) от (дата), Банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по договору о предоставлении кредита (номер)-ДО-ЕКБ-15 от (дата) в размере 762 958 рублей, к ответчику (ФИО)1

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО "ЭОС" могло обратиться в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности до (дата), однако в суд направил исковое заявление (дата), т.е. по истечении установленного срока. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба (ФИО)1 удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка