Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года
по делу по иску Кривоусовой Татьяны Николаевны, Кривоусова Вадима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кривоусова Т.Н. Кривоусов В.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Союз" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Кривоусовой Т.Н., Кривоусова В.А. к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей. С ООО УК "Союз" в пользу Кривоусовой Т.Н., Кривоусова В.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 566653,26 рублей, неустойка в размере 113330,65 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30000 рубле, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 344991,96 рублей. 20 сентября 2019 года они направили в ООО "НОВОКИБ" исполнительные листы ФС N и ФС N от 16 сентября 2019 года для принудительного исполнения. Указанное решение исполнено ООО "УК "Союз" 23 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N и N. Истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2018 года (день, следующий за днем подачи искового заявления) по 23 сентября 2019 года (день фактического исполнения решения суда) в размере 861312,96 рублей. Просили взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Кривоусовой Т.Н. Кривоусова В.А. неустойку в размере 861312,96 рублей.
Истцы Кривоусова Т.Н. Кривоусов В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Коровина Е.А., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2019 года, иск поддержала, просив взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 11585,49 рублей.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизить сумму штрафа и судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу Кривоусовой Татьяны Николаевны, Кривоусова Вадима Александровича солидарно неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате составления искового заявления и подготовки необходимого пакета документов для передачи в суд в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 185,49 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в местный бюджет госпошлину в размере 11813,13 руб.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" просит решение суда отменить, указывая, что сумма неустойки чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Суд необоснованно не принял во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательств, количество и характер недостатков, имеющихся в квартире, что истцом не предоставлено доказательств того, что при выявленных недостатках проживание в квартире невозможно, тяжких последствий для истцов не наступило, также истцами не предоставлено доказательств того, что выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания, для их жизни и здоровья. Считает, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также указывает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 50000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Кривоусовой Т.Н., Кривоусовым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истцы, представитель истцов, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ООО "УК "Союз" и Кривоусовым В.А., Кривоусовой Т.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора, цена объекта недвижимости составляет 2797480 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО АСТ" N от 28 февраля 2019 года, общая стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (25 февраля 2019 года) с учетом НДС составляет: 566653,26 руб.
В период эксплуатации, были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу Кривоусовой Т.Н., Кривоусова В.А. взыскана солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в размере 566653,26 рублей, неустойка в размере 113330,65 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 344991,96 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 10299,84 рублей.
Указанный судебный акт в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2019 года ответчиком не оспорено и 23 сентября 2019 года исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Кривоусовой Т.Н., Кривоусова В.А. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления и подготовки необходимого пакета документов для передачи в суд в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взыскания неустойки и штрафа, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления проверяется судебной коллегией только в пределах доводов, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности снизил взыскиваемую сумму неустойки с 861312,96 рублей до 100 000 рублей.
Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.
Суд при определении размера неустойки и штрафа исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки последствиям и обстоятельствам нарушений обязательств, допущенных ответчиком, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.
Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости еще большего снижения неустойки не обосновал.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа в размере 50000 рублей (пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца), взыскана судом обоснованно.
Исходя из вышеизложенного, ссылка апеллянта в жалобе на необходимость снижения штрафа, судебная коллегия считает несостоятельной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
