Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Шемаровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В. к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и физики" о взыскании денежных средств по возмездному договору оказания услуг по апелляционной жалобе акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и физики" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Балакшина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Таушкановой Е.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колосов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и физики" (далее - АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и физики") о взыскании денежных средств по возмездному договору оказания услуг в размере 95000 руб., премиальных в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску в размере 84246 руб. 40 коп. В обоснование требований указано, что <дата> между АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" и Колосовым А.В. был заключен договор
N на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором и приложением N. Согласно приложению N к договору стороны определилистоимость услуг по делу, рассматриваемому в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску <данные изъяты> к АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (дело N ТР-553/2017, ТР-554/2017), в размере 95 000 руб. и премиальные в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску. В соответствии с условиями договора Колосовым А.В. была проведена необходимая работа по представлению интересов АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу N ТР-554/2017. По решению Третейского суда было взыскано неосновательное обогащение в размере 1616118 руб. 56 коп., экономическая выгода для АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" составила 2808231 руб. 20 коп. Условия договора Колосовым А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным <дата> актом приема-передачи к договору N на оказание юридических услуг. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с условиями договора составляет 179246 руб. 40 коп. Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не перечисляет, в связи с чем <дата> и <дата> истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма. Поскольку требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу Колосова А.В. взыскана задолженность по договору N N на оказание юридических услуг <дата> года в размере 179246 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4784 руб. 93 коп.
АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что истец пытается дважды получить оплату за выполнение одних и тех же услуг как директор и учредитель <данные изъяты>", и как физическое лицо, что является злоупотреблением правом. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании премиальных услуг в размере 3% от сэкономленной суммы в размере 84246 руб. 64 коп., полагает, что премиальные взысканы безосновательно, указывает, что по акту приема-передачи выполненных работ вознаграждение Колосову А.В. было согласовано в размере 95000 руб., с данной суммой истец согласился.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания премиальных в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (заказчик) и Колосовым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением N.
Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором и приложением N 1.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в Приложении N 1 в виде стоимости услуг за ведение дела и бонусной процентной оплаты, начисляемой в случае выигрыша дела.
Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг
N от <дата> стороны определилистоимость услуг по делу, рассматриваемому в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску <данные изъяты>" к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (дело N ТР-553/2017), (дело N ТР-554/2017), в виде стоимости услуги в сумме 95000 руб. и премиальных в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску.
<дата> <данные изъяты>" обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" о взыскании неосновательного обогащения в размере 133600000 руб., штрафных санкций (дело N ТР-553/2017).
<дата> <данные изъяты>" обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" об уменьшении стоимости выполненных работ по акту N от <дата> до 4975668 руб. 24 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 4424331 руб. 76 коп. (дело N ТР-554/2017).
При рассмотрении спора в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу N ТР-554/2017, а также по делу N ТР-553/2017 интересы АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" представлял Колосов А.В. по доверенности от <дата>, выданной ФИО7, действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом <дата>, за АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики".
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу N ТР-553/2017 от <дата> исковые требования <данные изъяты>" удовлетворены частично, с АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу <данные изъяты>" взыскано неосновательное обогащение в размере 133600000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 162566 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. Установлен срок для добровольного исполнения решения - до <дата>.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля
2018 года решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу N ТР-553/2017 от 30 августа 2017 года отменено, с <данные изъяты>" в пользу АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от <дата> N в размере 3000 руб.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу N ТР-554/2017 от 31 августа 2017 года исковые требования <данные изъяты>" к АО "Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, уменьшена стоимость выполненных работ по договору N от <дата>
до 7 823 881,44 руб. С АО "Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 1156451013839) в пользу <данные изъяты>" (ОГРН 1146316002623) взыскано неосновательное обогащение в размере 1616118 руб. 56 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 72325 руб. В остальной части иска отказано. Установлен срок для добровольного исполнения решения - до <дата>.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта
2018 года решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу N ТР-553/2017 от <дата> отменено, с <данные изъяты> в пользу АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики"
из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
Из акта приема-передачи к договору на оказание юридических услуг
N от <дата> следует, что юридические услуги по указанному договору в соответствующий период оказаны в полном объеме, надлежащего качества, заказчик не имеет претензий к исполнителю по поводу выполненной работы. Стороны пришли к соглашению, что настоящий акт является основанием для перечисления исполнителю вознаграждения в размере 95000 руб.
Разрешая спор и взыскивая с АО "Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики" задолженность по договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Колосова А.В. по указанному договору выполнены в полном объеме, в нарушение требований закона ответчиком оплата оказанных услуг в установленном порядке и сроки не произведена.
С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца премиальных в размере 84246 руб. 40 коп. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГПК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из содержания пункта 3.1 договора N на оказание юридических услуг от <дата> и Приложения N 1 к договору, стоимость услуг определена в процентном соотношении от выигранной (сэкономленной) суммы, т.е. зависит от результата принятого судебного акта. Такая оплата характеризуется, как "гонорар успеха", в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января
2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина
В.В. Макеева".
Законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).
В соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Между тем суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом РФ, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (3% от выигранной суммы иска). Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании премиальных в размере 84246 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.
Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании премиальных по договору на оказание юридических услуг (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Доводы жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 95000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком <данные изъяты>", в котором истец является директором и одним из учредителей, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от <дата> АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" оплатило <данные изъяты>" юридические услуги, оказанные в рамках заключенного между ними договора N от <дата>, в размере 95000 руб.
Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 149-150), Колосов А.В. принимал участие в рассмотрении дел в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате в качестве физического лица, доказательств того, что интересы ответчика в третейском суде представляло <данные изъяты>" не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оплата по договору возмездного оказания услуг произведена надлежащему лицу, не имеется.
С учетом внесенных в решение суда изменений, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2536 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года отменить в части взыскания премиальных по договору на оказание юридических услуг, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу Колосова А.В. задолженность по договору N на оказание юридических услуг от <дата> в размере 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб. 05 коп.".
В удовлетворении остальной части исковых требований Колосова А.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
