Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Нуровой Е.И., поданной ее представителем по доверенности Колясниковой С.И.,
на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Нуровой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туре" в пользу Нуровой Е.И. денежные средства, уплаченные по заявке N в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Установить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туре" срок для возврата денежных средств Нуровой Е.И. - до 31 декабря 2021 года.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туре" в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Нурова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Атлантика", ООО "Пегас", ООО "Пегас Турс" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании фактически уплаченных денежных средств, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2020 года между истцом и ООО "Атлантика" был заключен договор, в соответствии с которым Агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования (Приложение N к договору). Стоимость туристского продукта составила 125 500 рублей, из которых 65 000 рублей было оплачено агентству после подписания договора.
Согласно приложению N к договору от 23 января 2020 года в перечень услуг входит путешествие в страну Турция с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, проживание в стандартном номере, тип питания - все включено, на двух человек Нурову Е. и ФИО10
В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019) и мерами, введенными на территории РФ, истец была вынуждена отменить какие-либо поездки за пределы Тверской области, в том числе, и турпоездку, предусмотренную вышеуказанным договором.
06 марта 2020 года истец вручил ответчику претензию об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.
25 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.
До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представители истца Нуровой Е.И. - Колясникова С.И., Нестерова С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Атлантика" Гудзь А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Атлантика" все обязательства, предусмотренные по договору от 23 января 2020 года, выполнило в полном объеме. Вознаграждение агентства по договору составляет 10 229 рублей 39 копеек. Из внесенной Нуровой Е.И. предоплаты по договору денежные средства в сумме 60000 рублей были перечислены туроператору ООО "Пегас Турс", остальная часть в сумме 5000 рублей была удержана турагентством в счет оплаты вознаграждения по договору.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
ООО "Пегас Турс" представило письменные возражения, в которых исковые требования не признало, указав, что Постановлением Правительства РФ N от 20 июля 2020 года установлена специальная процедура для исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года. Сроки для возврата туристам денежных средств, предусмотренные указанным постановлением, не наступили, следовательно, права истца не нарушены, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, законодателем установлен запрет на взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нуровой Е.И., поданной ее представителем по доверенности Колясниковой С.И., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" указывает, что ответственность перед туристом за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
Доводы ответчика о том, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции туристическая отрасль экономики является наиболее пострадавшей, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных за тур денежных средств или частичное удовлетворение заявленных требований.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о применении Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N, к возникшим правоотношениям, поскольку оно вступило в законную силу с 20 июля 2020 года, а требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено еще 06 марта 2020 года.
Таким образом, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору от 23 января 2020 года, в полном размере, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ходатайство представителя истца - Колясниковой С.И. об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения.
Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 января 2020 года между ООО "Атлантика" (турагент) и Нуровой Е.И. (турист) заключен договор, по условиям которого ООО "Атлантика" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования, являющемся приложением N к Договору.
Согласно Листу бронирования, для туристов Нуровой Е.И. и ФИО14 произведено бронирование тура в Турцию с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года с размещением в отеле <данные изъяты> в стандартном номере, тип питания - все включено. Стоимость турпродукта составляет 125 500 рублей.
В приложении N к договору 23 января 2020 года в качестве туроператора указаны ООО "Пегас", ООО "Пегас Турс".
Оплата по договору была произведена истцом частично в сумме 65 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается копиями Туристских путевок от 24 января 2020 года N, N.
ООО "Атантика" обязательства по договору от 23 января 2020 года исполнены, бронирование тура произведено, денежные средства в сумме 60 000 рублей перечислены туроператору ООО "Пегас Турс", что ответчиком ООО "Пегас Турс" не оспаривалось. Согласно пояснениям представителя ООО "Атлантика", 5 000 рублей было удержано турагентом в качестве вознаграждения за оказанную услугу по бронированию тура.
В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019) и мерами, введенными на территории РФ, истец приняла решение отменить поездку, в связи с чем 06 марта 2020 года вручила представителю ООО "Атлантика" претензию с требованием об аннулировании тура и возврате денежных средств. Данный факт письменными доказательствами не подтверждается, однако стороной ответчика не оспаривается.
14 марта 2020 года Ростуризм на официальном сайте <данные изъяты> разместил информацию о введении запрета на въезд в некоторые страны, в том числе Турцию, в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
25 мая 2020 года Нуровой Е.И. в адрес ООО "Атлантика" направлена претензия с требованием о расторжении договора от 23 января 2020 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 65000 рублей.
Денежные средства истцу возвращены не были, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
11 сентября 2020 года в адрес Нуровой Е.И. было направлено уведомление о предоставлении ООО "Пегас Турс" равнозначного туристского продукта.
Указанным предложением истец не воспользовалась и настаивала на возврате уплаченных денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N, которым урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.
Установив, что договор о реализации туристского продукта был заключен до 31 марта 2020 года, и Нурова Е.И. равнозначным туристским продуктом воспользоваться не пожелала, суд обоснованно взыскал с туроператора ООО "Пегас Турс" денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в сумме 60 000 рублей и установил срок для их выплаты не позднее 31 декабря 2021 года.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел, так как срок исполнения обязательства по возврату денежных средств для ООО "Пегас Турс" не наступил, и права истца как потребителя указанным ответчиком не нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, заключенного с ООО "Атлантика" 23 января 2020 года, и взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных в качестве вознаграждения агента, суд первой инстанции исходил из того, ответчик свои обязательства по подбору туристического продукта перед истцом исполнило в полном объеме.
Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе договор, заключенный между ООО "Атлантика" и Нуровой Е.И. 23 января 2020 года, является агентским.
Согласно п. 4.1 указанного Договора, он действует до момента исполнения поручения. Агентство считается исполнившим поручение с момента получения Туристом документов, необходимых для совершения путешествия или подписания отчета об исполнении поручения по договору (п.4.2 Договора).
Отчет об исполнении поручения по Договору от 23 января 2020 года подписан Агентством и Нуровой Е.И.
В соответствии с п. 3.5 Договора, вознаграждением агентства (ООО "Атлантика") является выгода, полученная им при исполнении поручения туриста, выраженная в виде положительной разницы между общей ценой туристского продукта, оплаченной туристом агентству и стоимостью туристского продукта туроператора. Агентство удерживает вознаграждение из суммы, переданной туристом в ходе исполнения настоящего договора.
Из заявки на бронирование N от 23 января 2020 года следует, что стоимость тура, забронированного для Нуровой Е.И. у туроператора, составляет 1641.33 EUR, что по курсу туроператора на день бронирования эквивалентно 115 270 рублей 61 копейка, следовательно, по условиям заключенного договора вознаграждение ООО "Атлантика" составляет 10 229 рублей 39 копеек. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Атлантика", из денежных средств, переданных истцом, удержано вознаграждение в сумме 5 000 рублей.
Поскольку свои обязательства ООО "Атлантика" исполнило перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для взыскания с ООО "Атлантика" денежных средств в сумме 5 000 рублей, полученных как вознаграждение агента, отсутствуют.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная сумма не может быть взыскана и с ООО "Пегас Турс", поскольку оно не является лицом, нарушившим права истца.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "Пегас", поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как в какие-либо правоотношения с истцом не вступало, прав истца не нарушало.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Несогласие апеллянта с выводом суда о необходимости применения к возникшим правоотношениям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19. В связи с этим предъявление претензии возврате уплаченных денежных средств до вступления данного Постановления в законную силу не имеет правового значения.
Правовых оснований для применения положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуровой Е.И., поданную ее представителем по доверенности Колясниковой С.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
