Определение Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4442/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4442/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Волгаэнергоресурс" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "Волгаэнергоресурс" об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 января 2018 года по делу по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО "Волгаэнергоресурс" об обеспечении нормативной очистки сточных вод оставить без удовлетворения".
установил:
решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 января 2018 года исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО "Волгаэнергоресурс" об обеспечении нормативной очистки сточных вод удовлетворены.
Суд обязал ответчика в срок до 1 января 2019 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих с территории производственной площадки по адресу: <адрес> в промливневой коллектор и далее в р.Волга; обеспечить нормативную очистку сточных вод поступающих с территории производственной площадки по адресу: <адрес> в р.Волга.
Решение суда вступило в законную силу.
ЗАО "Волгаэнергоресурс" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года. В обоснование заявления должник ссылался на то, что в настоящее время должником выбирается подрядчик для реконструкции канализационной системы, в результате которой планируется перевод ливневых стоков с водозаборной территории выпуска N 3 по перемычке в систему ливневой канализации выпуска N 4, затем на очистные сооружения. До окончания реконструкции ливневой канализации выпуска N 3 сброс сочных вод осуществляется в городской ливневый коллектор с территории промышленной площадки "Лакокраска". Очистка сточных вод, поступающих с территории производственной площадки через выпуск N 4 в р.Волга осуществляется с помощью мобильного комплекса ЭКО-ЛС-20/3, однако, требуемый результат по очистке сточных вод не достигнут.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО "Волгаэнергоресурс".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы, которые приведены должником в обоснование позиции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не препятствует правильному исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного решения и не может служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Каких либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный решением срок, в заявлении не приведено. Также не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.
Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух с половиной лет и более полутора лет с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, поэтому предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не соответствует требованиям разумности и справедливости, длительное неисполнение решения суда создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ЗАО "Волгаэнергоресурс" изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, в определении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо иных доводов частная жалоба не содержит.
Поскольку исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта по данному делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции признает верным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка