Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотовкина Н.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" удовлетворены.
С Колотовкина Н.С. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2017г.N в размере 398 405,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 184,05 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X5 3.0D, идентификационный номер N, год выпуска - <данные изъяты>, определен способ реализации имущества - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Колотовкина Н.С. Галактионова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Валейчик С.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 10.07.2014 г. между Колотовкиным Н.С. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту N, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", который является смешанным договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 556 000 рублей на срок по 10.12.2019г. с уплатой 27,25307536% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиль BMW X5 3.0D, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщиком банку было передано в залог приобретаемое им указанное выше транспортное средство.
Погашение кредита по условиям договора должно производиться производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 16 448,32 рублей. Однако заемщик нарушал условия кредитного договора, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств в связи с чем образовалась задолженность.
24.03.2017 г. произведена реорганизация АО "БИНБАНК Столица" (прежнее наименование - АО "Европлан Банк" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колотовкина Н.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 398 405,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 184,05 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5 3.0D, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца с ПАО "БИНБАНК" на ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" от 26.10.2018 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".
Третьим лицом к участию в деле привлечен Неделя А.Н. и принято изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Колотовкин Н.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ссылается в жалобе на то, что при принятии решения о взыскании с него долга не была учтена вина кредитора, выразившаяся в том, что банк дважды реорганизовывался, его реквизиты менялись, однако до него как заемщика, информация о новых реквизитах банка, на которые необходимо вносить денежные средства не доводилась.
Таким образом, он был лишен объективной возможности исполнять обязательство надлежащим образом, что, по его мнению, освобождает его от выплаты долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колотовкин Н.С. и третье лицо Неделя А.Н. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлен и подтверждено материалами дела, что 10.07.2014 г. между ЗАО КБ "Европлан" и Колотовкиным Н.С. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.
По условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 556 000 рублей сроком до 10.12.2019 г. под 27,25307536% годовых; возврат кредита предусмотрен аннуитентными ежемесячными платежами в размере 65 платежей - первый ежемесячный платеж - 16 448,32 рубля, последний ежемесячный платеж - 18 225,33 рубля, ежемесячные платежи - 16 448,32 рубля; ежемесячный платеж подлежит уплате каждое 10 число месяца.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля BMW X5 3.00, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, стоимость транспортного средства в кредит - 550 000 рублей, паспорт транспортного средства - N.
Указанный автомобиль по условиям договора предан банку в залог; определена его залоговая стоимость 800 000 рублей.
Кроме того сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 20% годовых.
Возникновение между сторонами заемных и залоговых обязательств по указанному выше договору, заключенному а офертно-акцептной форме сторона не оспаривалось.
Судом также установлено, что Колотовкиным Н.С. обязательства по кредитному договору N от 10.07.2014 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 398 405,01 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 329 310,31 рубль, задолженность по процентам - 56 938,73 рубля, задолженность по пеням на основной долг - 3 857,40 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты - 2 852,91 рубль, штраф за несвоевременную сдачу ПТС - 5 445,66 рублей.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту в размере 378 783,69 рублей (по состоянию на 17.03.2018) было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кроме того судом установлено, что по состоянию на 16.11.2018 г. собственником транспортного средства - марка (модель - BMW X5 3.0D, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, является Неделя А.Н., приобретший указанный автомобиль у Колотовкина Н.С. по договору купли-продажи 28.11.2017 г. за 20000 рублей.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 310, 809, 810, условий кредитного договора, п.1 ст.334, п.1 ст. 348, п.1 ст.353 и пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитор вправе требовать досрочного возврата долга и процентов.
При этом суд, учитывая, что залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировав уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства 14 июля 2014 года, то есть до совершения сделки по отчуждению транспортного средства Неделе А.Н., пришел к правильному выводу о том, что последний, действуя разумно и добросовестно мог получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль находит в залоге, поэтому он не является добросовестным приобретателем и залог в данном случае не прекращен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводов о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на залоговое имуществу апелляционная жалоба ответчика не содержит. Собственник автомобиля Неделя А.Н. решение суда также не оспаривал.
Что касается доводов апелляционной жалобы Колотовкина Н.С. о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства, то апелляционная инстанция полагает их несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что между банком и Колотовкиным Н.С. заключен смешанный договор, включающий в себя как условие о кредитовании и залоге, так и условие об открытии на его имя банковского счета, выпуска на его имя карты т осуществления ее обслуживания.
Карта была выпущена и получена заемщиком
В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", пунктом 4.5 установлен порядок возврата суммы кредита, уплаты процентов и банковских комиссии, по которому заемщик в целях уплаты платежей по договору вносит на счет, открытый в банке, денежные средства в необходимой сумме.. Заемщик долен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимо для исполнения обязательств по договору за соответствующий период.
При таком положении, являясь владельцем счете и обладая возможностью совершения по нему операций с использованием выпущенной на его имя банковской карты, Колотовкин Н.С. в любом случае, вне зависимости от проводимых реорганизаций юридического лица, мог обеспечить наличие денежных средств на своем счете для исполнения обязательств по договору.
Доказательств того, что в связи с реорганизацией банка на его счет денежные средства не были приняты, или были приняты, но не списаны банком в счет погашения долга истцом не представлено.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены указанного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
