Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 07 августа 2019 года, которым с Чарушиной Л.Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по <дата> в сумме 268585,44 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5000 руб., всего 273585,44 руб.;
встречные исковые требования Чарушиной Л.Я. удовлетворены частично; с ООО "Управляющая компания "Комфорт" в пользу Чарушиной Л.Я. взысканы расходы, понесённые на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 134418,80 руб.; возложена обязанность произвести зачёт расходов, понесённых Чарушиной Л.Я. на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 134418,80 руб., взысканных с ООО "Управляющая компания "Комфорт" в пользу Чарушиной Л.Я., в счёт суммы, подлежащей взысканию с Чарушиной Л.Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт", окончательно взыскав с Чарушиной Л.Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по <дата> в сумме 134166,64 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3883,33 руб.;
в остальной части требования Чарушиной Л.Я. и ООО "Управляющая компания "Комфорт" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту истец, управляющая компания, ООО "УК "Комфорт") обратилось в суд с иском к Чарушиной Л.Я. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что с <дата> ответчик являлась собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от <дата>, по условиям которого собственник обязан производить оплату коммунальных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в кассу или на расчетный счет УК. В нарушение условий договора Чарушина Л.Я. обязанность по оплате начисленных коммунальных услуг не выполняет, в результате чего у неё образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил взыскать с Чарушиной Л.Я. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по <дата> в сумме 268585,44 руб., пени, исчисленные в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 98303,46 руб., а всего 366888, 90 руб., а также госпошлину в размере 6869 руб.
Чарушина Л.Я. и её представитель по доверенности Мамедова О.В., обратились в суд с встречным иском, указав, что истец являлась собственником нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. С февраля 2017 года истец производила ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в нежилом помещении, о чем управляющей компании было известно, и каких-либо возражений на этот счёт не поступало. Более того, управляющая компания была готова компенсировать произведённые истцом расходы на ремонт общего имущества. Так, <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачёте стоимости выполненных истцом работ по ремонту общего имущества, находящегося в нежилом помещении многоквартирного дома в сумме 130 000 руб., путем зачета указанной суммы в счет оплаты за содержание общего имущества. Однако, в нарушение приведённых условий, данные денежные средства ответчик при начислении платы за содержание общего имущества не учёл. Кроме того, помимо расходов на проведение ремонтных работ истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов в сумме 111 219 руб., которые не были включены в соглашение. Таким образом, всего на ремонт истцом были понесены расходы в размере 241 219 руб. (130 000 руб. + 111219 руб.), которые она просила взыскать в свою пользу с ООО "УК "Комфорт".
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "УК "Комфорт", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер пени (неустойки) с 98303,46 руб. до 5000 руб., фактически в 20 раз, решение суда в данной части ничем не мотивированно. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. Судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к невозможности управляющей компании своевременно рассчитаться с поставщиками и повлекло возбуждение исполнительных производств. Встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку согласно буквального толкования условий Соглашения от <дата>, управляющая компания обязалась произвести зачет требований на сумму 106800,20 руб., что и было сделано обществом. Суд в нарушение условий соглашения произвел зачет на сумму 130000 руб., при этом свои выводы не мотивировал. Управляющая компания не заключала соглашений о зачете на большую сумму, в том числе о зачете расходов на покупку строительных материалов. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления не представлено, факт несения Чарушиной Л.Я. расходов именно на строительные материалы для ремонта общего имущества МКД не доказан. Указанные доводы были неоднократно озвучены в суде, однако оценка им не дана.
Заслушав пояснения представителя ООО УК "Комфорт" по доверенности Алиева А.Ф.о., поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, пояснения представителя Чарушиной Л.Я. адвоката Мамедовой О.В., полагавшей доводы апеллянта несостоятельными и возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ж отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе ( часть 1 ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере и сроки, указанные в настоящей статье (часть 14).
В силу пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от <дата>.
В соответствии с пунктом 4.6. указанного Договора собственник производит оплату по договору по счёт-квитанции в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным, в кассу или на расчётный счёт УК, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и т.д.
Из материалов дела также следует, что Чарушина Л.Я. с <дата> является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на цокольном этаже по адресу: <адрес>, N, кадастровый N, а с <дата> данное нежилое помещение имеет обременение в виде ипотеки на срок с <дата> по <дата> в пользу ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
В соответствии с выпиской из лицевого счёта по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, N от <дата>, у Чарушиной Л.Я. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по <дата> в сумме 268585,44 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение Чарушиной Л.Я. обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 98303,46 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства, устранив противоречие в представленных сторонами письменных доказательствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика всей суммы заявленной задолженности и снижении размера пени в силу ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, считая необоснованным снижение начисленной пени с 98303,46 руб. до 5000 руб., т.е. почти в 20 раз.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Уменьшая размер начисленной истцом пени, суд сослался на степень нарушенного ответчиком обязательства, период образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, однако, свой вывод ничем не мотивировал.
Между тем, судебная коллегия полагает, что надлежащая оценка указанных выше обстоятельств свидетельствует о соразмерности начисленной истцом пени нарушенному ответчиком обязательству.
Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, уклонялась от оплаты оказанных услуг с 2016 года; Управляющая компания дважды пыталась взыскать задолженность путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлениям Чарушиной Л.Я. судебные приказы от <дата> и от <дата> были отменены; мер к добровольному погашению задолженности после отмены судебных приказов собственник нежилого помещения не предпринимала; даже с учетом частичного зачета денежных средств по соглашению от <дата> задолженность ответчика составляет 268585,44 руб., что является значительной. Расчет пени произведен истцом за спорный период и только на указанную выше задолженность.
Возражая против применения в отношении начисленной пени ст. 333 ГК РФ, истец указывал на наличие судебных решений и исполнительных производств в отношении управляющей компании, с которой ресурсоснабжающие организации взыскали задолженность со штрафными санкциями за несвоевременное перечисление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений платы за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что судом при снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ нарушен баланс интересов кредитора и должника, заслуживает внимание.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию основной суммы долга, а также факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в течение длительного времени, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия исключительных причин и оснований невозможности своевременного внесения платежей (материальное положение, состояние здоровья), а также с учетом характера и степени вины должника, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной пени и полагает необходимым в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение в части, взыскав с Чарушиной Л.Я. в пользу ООО "Комфорт" пени в размере 98303, 46 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной позицию стороны истца, что в связи с отсутствием долга пени не подлежат начислению, поскольку по условиям соглашения от <дата> управляющая компания обязалась зачесть в счет погашения долга 130000 руб., а по представленному в суд счету-извещению задолженность ответчика на <дата> составляла 111221,53 руб. Из представленных в суд счетов-квитанций и расчета задолженности усматривается, что долг Чарушиной Л.Я. по оплате коммунальных услуг составлял на <дата> 175826,62 руб., после частичного списания долга, согласно утвержденного сторонами соглашением от <дата> графика, долг на <дата> действительно составил 111221,53 руб., который, несмотря на ежемесячное списание истцом задолженности по достигнутому ранее соглашению, увеличился к ноябрю 2018 года до 268585,44 руб.
Оспаривая принятое судом решение, апеллянт также указывает на несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении встречных требований Чарушиной Л.Я. и взыскании в ее пользу расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из стоимости работ по договору подряда (130000 руб.) и расходов на приобретение материалов (111219 руб.).
С указанной позицией апеллянта судебная коллегия полагает возможным согласиться в части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что <дата> между Чарушиной Л.Я. и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен Договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик - ИП ФИО7 по заданию Заказчика - Чарушиной Л.Я. в срок с <дата> по <дата> обязался выполнить работы по Ремонту магистральных труб ХГВ и отопления, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим Договором подряда цену, составляющую 130000 руб.
<дата> между Чарушиной Л.Я. и ООО "Управляющая компания "Комфорт" было заключено соглашение о зачёте стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 которого, собственник за счёт своих средств выполнил работы по ремонту общего имущества, находящегося в нежилом помещении, принадлежащее Собственнику многоквартирного <адрес> на сумму 130000 (сто тридцать тысяч) руб., включающую в себя стоимость работ (по договору подряда от <дата>), а Управляющая организация обязуется возместить Собственнику затраченные средства путем зачтения сумм по оплате за содержание общего имущества в соответствующем порядке. В указанном пункте Соглашения приведен график погашения задолженности, предусматривающий ежемесячное зачтение денежных средств, в том числе за прошлый период, с мая 2016 года по декабрь 2017 года включительно: за май 2016 года - 5009,80 руб., за июнь 2016 - 4301,20 руб., за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года включительно по 5009, 80 руб., за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно по 5619,20 руб., а всего на сумму 106800,20 руб.
Удовлетворяя требование Чарушиной Л.Я. о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между стоимостью фактически оплаченных работ по договору подряда (130 000 руб.) и зачтенной по Соглашению денежной суммы (106800,20 руб.) в размере 23199,80 руб., суд указал на не предоставление управляющей компанией доказательств отсутствия необходимости проведения данного ремонта и что не весь произведенный истцом ремонт по Договору коснулся общедомового имущества МКД.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон, выясняется действительная воля сторон.
Из позиции представителя ООО УК "Комфорт" следует, что несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников МКД о проведении ремонта общего имущества, управляющая компания согласилась возместить Чарушиной Л.Я. часть расходов на сумму 106800,20 руб., поскольку часть ремонтных работ не относилась к общему имуществу МКД, о чем истице было известно.
Данная позиция подтверждается утвержденным сторонами Соглашения от <дата> графиком ежемесячного зачета денежных сумм в погашение задолженности за содержание имущества.
Кроме того, согласно пункту 2 Соглашения стороны договорились не подавать друг на друга заявлений на вынесение судебных приказов, исковых заявлений по сумме, оговоренной в пункте 1.
Указанное Соглашение от <дата> исполнено ответчиком в полном объеме, никем не оспорено и не признано недействительным.
Удовлетворяя требования Чарушиной Л.Я. в указанной части, суд фактически по требованию одной из сторон внес изменения в заключенный сторонами письменный договор, чем нарушил требования ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Чарушиной Л.Я. неучтенной ответчиком в Соглашении о <дата> суммы в размере 23199,80 руб.
Доводы же апеллянта в части необоснованного взыскания расходов, понесенных Чарушиной Л.Я. на приобретение строительных материалов, ввиду отсутствия в силу ч.2 ст. 307 ГК РФ каких - либо обязательств и заключенного соглашения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения.
В подтверждение заявленного требования Чарушина Л.Я. представила платежные документы с перечнем наименований товаров, приобретенных для выполнения ремонта по договору подряда от <дата> на сумму 111219 руб.
Возражая против заявленного требования о взыскании указанных выше расходов в принципе, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств и обоснованных доводов и возражений относительно перечня и стоимости материалов, перечисленных в платежных документах, представленных истцом, ходатайств не заявляла.
Позиция представителя управляющей компании, изложенная в жалобе, что Чарушина Л.Я. не представила доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК "Комфорт" обязательств по управлению МКД, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования.
Решение суда в части применения положений статьи 410 ГК РФ сторонами не обжалуется.
При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 98, ч.4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части взысканных судом сумм и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взысканных сумм и госпошлины.
Взыскать с Чарушиной Л.Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по <дата> в сумме 268585,44 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 98 303,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6868,89 руб., всего 373757,79 руб..
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт" в пользу Чарушиной Л.Я. в возмещение расходов на ремонт 111219 руб.
Произвести зачёт расходов, понесённых Чарушиной Л.Я. на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 111219 руб., взысканных с ООО "Управляющая компания "Комфорт" в пользу Чарушиной Л.Я., в счёт суммы, подлежащей взысканию с Чарушиной Л.Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт", окончательно взыскав с Чарушиной Л.Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт" 262538, 79 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 3 424,38 руб.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
