Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4442/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования Дуплиной С.Н. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Дуплиной С.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 52 540 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 2076 рублей 20 копеек.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ... КПП ... ОКПО ... ОКТМО ... ОКАТО ... ОГРН ... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области от <ДАТА>) Р/с N... Отделение Вологда БИК N... Лицевой/счет N... в УФК по Вологодской области КБК N...) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Дуплиной С.Н. по доверенности Дуплина Д.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Chery A-21, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дуплина Д.С., принадлежащему Дуплиной С.Н., причинены механические повреждения.
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС", страховщик), признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков <ДАТА> произвело страховую выплату в размере ... рублей.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery A-21, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей.
Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения по претензии, полученной <ДАТА>, Дуплина С.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 54 600 рублей, стоимости независимой оценки - 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Дуплина С.Н. и ее представитель Агафонова Ю.С. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 52 540 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50 438 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 26 270 рублей.
Представитель ответчика АО "МАКС" Смирнов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал правильным расчет ущерба, выполненный страховщиком, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Смирнов Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что убыток по страховому случаю <ДАТА> урегулирован страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из рыночной стоимости в размере ... рублей и стоимости годных остатков ... рублей. Полагает рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО3 в заключении N... от <ДАТА>, завышенной, определенной по предложениям о продаже автомобилей, не соответствующих региону ДТП. Страховщик, выполнивший обязательство в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), освобождается от обязанности по уплате неустойки, штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дуплиной С.Н. Маклакова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, установил, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, принял во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дуплиной С.Н. частично.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм права.
Вопреки несогласию подателя апелляционной жалобы с определенной рыночной стоимостью транспортного средства Chery A-21, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 при ее установлении выбрал предложения о продаже аналогичных по сроку эксплуатации и пробегу автомобилей, использовал сравнительный метод, скорректировал цену с учетом возможности торга при продаже в размере ... рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП (... рублей), меньше стоимости автомобиля, эксперт признал целесообразным восстановление транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА>, поскольку оно в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным размер убытков, причиненных Дуплиной С.Н.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку суд установил факт нарушения прав потерпевшего на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, признал обоснованным и удовлетворил требование о доплате страхового возмещения, то правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городскому суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
