Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Родионовой Шушаны Капитовны к АО "Связной Логистика" о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе Родионовой Шушаны Капитовны
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований Родионовой Ш.К. к АО "Связной Логистика" о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано (л.д.125,126-134).
АНО "ПрофЭксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, указав, что определением суда по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика. Экспертиза проведена, но до настоящего времени не оплачена участниками процесса (л.д.148).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г. заявление АНО "ПрофЭксперт" удовлетворено, с Родионовой Ш.К. в пользу АНО "ПрофЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.165-167).
В частной жалобе Родионова Ш.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, просит освободить ее от оплаты судебных расходов и взыскать указанные расходы за счет средств соответствующего бюджета или снизить расходы до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением (л.д.183-185).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Родионовой Ш.К. были предъявлены исковые требования к АО "Связной Логистика" о взыскании уплаченной за товар - сотовый телефон Apple iPhone SE 16 Gb суммы в размере 37 755 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере 27 561,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д.2-4).
В процессе судебного разбирательства по ходатайствам истца и ответчика определением суда от 06.03.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ПрофЭксперт", оплата проведения экспертизы по двум вопросам возложена на истицу, по четырем вопросам - на ответчика (л.д.74-77).
Заключение судебной экспертизы АНО "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд (л.д.85-89). Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25 000 руб., которая ни истицей, ни ответчиком не оплачена.
Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований истице отказано, вышеуказанное экспертное заключение положено в основу решения и оценено как достоверное и допустимое доказательство ( л.д.125,126-134).
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Родионовой Ш.К., районный суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.
Исходя из положений части 2 статье 85 и части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что решением суда Родионовой Ш.К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истицей требований, для разрешения которых требуются специальные познания, экспертиза назначалась по ходатайству сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Родионовой Ш.К., как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о наличии оснований для освобождения Родионовой Ш.К. от возмещения расходов на производство экспертизы на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным исходя из следующего.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.
Оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета районный суд правильно не усмотрел, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству сторон. При этом истица просила возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, об освобождении ее от уплаты расходов на производство экспертизы по мотиву тяжелого имущественного положения не просила.
Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение Родионовой Ш.К. не позволяет ей нести указанные выше судебные расходы, в суд первой инстанции представлено не было.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие несовершеннолетнего ребенка и расторжение трудового договора с марта 2015 года не свидетельствует об отсутствии у Родионовой Ш.К. денежных средств для возмещения расходов.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Шушаны Капитовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
