Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-4442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жундо Юрия Александровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения заявителя Жундо Ю.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего свое заявление, представителя ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Смоленской области Герасимовой Д.В., оставившей рассмотрение заявления на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска Жундо Ю.А. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО N 1 с 10.01.2001 по 03.12.2005 отказано.
Решение обжаловано Жундо Ю.А. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 года названное решение суда отменено и принято новое, которым иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Жундо Ю.А. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб., в остальной части апелляционная жалоба Жундо Ю.А. оставлена без удовлетворения.
В обоснование настоящего заявления о пересмотре в порядке п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения от 01 апреля 2014 года по новым обстоятельствам Жундо Ю.А. ссылается на решение Европейского Суда по правам человека от 20.03.2018, которым в отношении него установлено нарушение судами п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека основных свобод, поскольку судом не обеспечено его личное участие в судебном заседании.
Жундо Ю.А., извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, по его ходатайству судом организовано участие заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты>, где Жундо Ю.А. отбывает наказание. Пояснил, что поддерживает свое заявление по изложенным в нем доводам.
Представители Министерства финансов РФ, УФК по Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив заявление Жундо Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Из содержания опубликованного на сайте ЕСПЧ неофициального перевода постановления Европейского Суда по правам человека от 20 марта 2018 года по делу Игранов и другие против России, в котором рассмотрено 9 жалоб, в том числе жалоба Жундо Юрия Александровича (в переводе указано Чундо Юрий Александрович, <данные изъяты> г.р.), следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении национальными судами первой и апелляционной инстанций, в том числе иска Жундо Ю.А., которому отказано в возможности лично предстать перед судом в рамках гражданского судопроизводства, в частности, при рассмотрении 01 апреля 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционной жалобы Жундо Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2013 года.
Европейский Суд по правам человека указал, что установление факта нарушения Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод является основанием для возобновления судебных разбирательств в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра решений национальных судов (пункт 39 постановления Европейского Суда по правам человека от 20 марта 2018 года).
Из смысла статьи 394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1).
В силу пункта 6 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "е" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 42 Конвенции постановления Палат становятся окончательными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции постановление любой из Палат становится окончательным, если: а) стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую палату; или b) по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату; или c) Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела согласно статье 43.
Как следует из материалов дела, после принятия ЕСПЧ названного судебного решения от 20 марта 2018 года, ряд заявителей обратились о передаче дела в Большую палату Европейского Суда. Сообщением Центра содействия международной защите от 01.10.2018 Жундо Ю.А. сообщено, что ЕСПЧ письмом от 13.09.2018 уведомил всех представителей заявителей по групповому делу "<данные изъяты>" о том, что в передаче дела в Большую Палату Европейского Суда отказано, соответственно, решение ЕСПЧ, в том числе по жалобе Жундо Ю.А., вступило в законную силу.
Настоящее заявление о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам подано Жундо Ю.А. в Смоленский областной суд 20.10.2018, т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Жундо Ю.А. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Жундо Юрия Александровича удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 года отменить по новым обстоятельствам.
Назначить рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе Жундо Юрия Александровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2013 года на 18 декабря 2018 года в 10 час. 00 мин.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка