Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4442/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Цыплаковой Татьяны Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Цыплаковой Татьяны Николаевны в пользу Подольской Светланы Петровны сумму долга в размере 933000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33821,25 рублей, судебные расходы в сумме 25479 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подольская С.П. обратилась в суд с иском к Цыплаковой Т.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежные средства в сумме 933000 рублей сроком на <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Ответчик полученные в долг денежные средства не возвратила. Просила взыскать с Цыплаковой Т.Н. задолженность по договору займа в сумме 933000 руб., проценты в размере 4077,08 руб.
В последующем представитель истца Сластухин С.М. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа на день рассмотрения дела, судебные расходы.
Ответчик Цыплакова Т.Н. иск не признала, обратилась к суду со встречным иском к Подольской С.П. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. безденежной.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сластухин С.М. поддержал исковые требования Подольской С.П., возражал против удовлетворения встречных требований.
Ответчик Цыплакова Т.Н., ее представитель адвокат Худяков Е.М. иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Цыплакова Т.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске Подольской С.П. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указав, что по встречному иску стороны давали объяснения, однако суд решение не принял.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Сластухина С.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Цыплакова Т.Н. заявила встречный иск к Подольской С.П. о признании долговой расписки безденежной, суд соответствующим определением принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, давали объяснения по встречному иску, представляли доказательства.
Однако в мотивировочной части решения суд не изложил выводов относительно встречного иска и в резолютивной части не принял решения по иску Цыплаковой Т.Н.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по встречному иску Цыплаковой Т.Н.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыплаковой Татьяны Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2018 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка