Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Коростелевой Л.В., Александровой Н.А.,,
при секретаре Кожуховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Канаевой Т.И. Канаева М.П. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2017 года исковые требования Канаевой Т.И. к Гирко Н.А. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2018 года.
Гирко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Канаевой Т.И. судебных расходов в сумме 297 000 рублей, понесённых ею при рассмотрении названного дела.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2018 года заявление Гирко Н.А. удовлетворено частично. Взысканы с Канаевой Т.И. в пользу Гирко Н.А. судебные расходы в сумме 52 000 рублей.
В частной жалобе представитель Канаевой Т.И. Канаев М.П. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2018 года и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, указывая, что Гирко Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы заявлены в чрезмерном размере в виду того, что дело не относится к категории сложных дел.
В возражениях на частную жалобу Гирко Н.А. просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, времени затраченного на его рассмотрение, а также других конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем определилих размер в сумме 52 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Ссылки истца в частной жалобе на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными и не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание длительность рассмотрения дела (более двух лет), категорию спора, объем работы, выполненной представителем. Данная сумма отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При определении размера подлежащих взысканию с Канаевой Т.И. расходов, суд учёл также имеющиеся в материалах дела: договор оказания услуг от 3 августа 2015 года, в соответствии с которым Гирко Н.А. поручила представлять её интересы Брудановой А.В.; Приложение N 1 к договору о согласовании тарифов на услуги; расписки об оплате услуг представителя.
Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов ответчика и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Канаевой Т.И. Канаева М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка