Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4442/2018, 33-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Новицкого Ю.Н. - Гришаева А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Сароян Карине Гришаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новицкого Юрия Николаевича к Сароян Карине Гришаевне, Сарояну Мартуну Енгибаровичу о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Новицкого Ю.Н. к Сароян К.Г., Сарояну М.Е. о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана, взыскании судебных расходов отказано.
Сароян К.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Новицкого Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2018 года заявление Сароян К.Г. удовлетворено частично.
Суд определил: взыскать с Новицкого Ю.Н. в пользу Сароян К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Новицкого Ю.Н. - Гришаев А.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что его доверитель не был уведомлен о времени рассмотрения заявления Сароян К.Г. о взыскании судебных расходов, в связи с чем не мог представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что судебную корреспонденцию получала за Новицкого Ю.Н. Сароян К.Г., которая проживает с ним в одном доме. Полагает необоснованно завышенной сумму взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для реализации права на судебную защиту при производстве по делу между Сароян К.Г. и Подобедовой Н.Н. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в рамках данного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовить пакет документов для представления интересов доверителя по гражданскому делу по иску Новицкого Ю.Н. к Сароян К.Г., Сарояну М.Е. о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана, взыскании судебных расходов; подготовить и подать в Советский районный суд г. Брянска обоснованные возражения на исковое заявление; участвовать во всех судебных заседаниях, представляя интересы доверителя (п. 1).
В соответствии с п. 3 размер вознаграждения поверенному составил 40 000 руб.
Оплата вышеуказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что представитель ответчиков Сароян К.Г., Сарояна М.Е. - Подобедова Н.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 - 147 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 - 131 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 - 158 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256 - 264 том 2).
Принимая во внимание категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем ответчиков на участие в судебном разбирательстве, объем работы, проделанной представителем по делу, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с Новицкого Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Оспаривая постановленное определение, представитель Новицкого Ю.Н. - Гришаев А.В. указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая необоснованно завышенной сумму взысканных судебных расходов.
Данные доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом принимает во внимание длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что Новицкий Ю.Н. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Сароян К.Г. о взыскании судебных расходов, необоснован.
Как следует из материалов дела, Новицкий Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам: <адрес> (адрес, указанный Новицким Ю.Н. в иске для направления корреспонденции); <адрес> (адрес регистрации Новицкого Ю.Н.), а его представитель Гришаев А.В. по адресу: <адрес>.
Поскольку Новицкий Ю.Н. и его представитель Гришаев А.В. не получили данную корреспонденцию, она возвращена в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 289, 290, 291 том 2).
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Новицкого Ю.Н. и его представителя, не представлено, сообщение считается доставленным, а они - извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Сароян Карине Гришаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новицкого Юрия Николаевича к Сароян Карине Гришаевне, Сарояну Мартуну Енгибаровичу о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новицкого Ю.Н. - Гришаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
