Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова М. В. к Должикову А. В. об устранении препятствий по замене электрического ввода в квартиру, возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Должикова М. В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Должиков М.В. обратился в суд с иском к Должикову А.В. об устранении препятствий по замене электрического ввода в квартиру, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> Другим сособственником второй половины части дома и земельного участка является Должиков А.В. Раздел жилого дома произошел по условиям мирового соглашения между ним и ответчиком от <дата>, согласно которому истцу была передана изолированная часть дома с отдельным входом и отдельными системами коммуникаций с частью хозпостроек. В 2015 году ответчик возвел часть крыши, подняв на высоту 3,5 метров, и электрический кабель истца оказался рядом с коньком крыши ответчика. Кабель, проходивший по фронтону дома, ответчик перетянул на свою часть дома и загородил перегородкой. <дата> он (истец) обнаружил, что у него в квартире отсутствует свет. Полагал, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика, который перекрыл доступ электроэнергии в его (истца) квартиру. По поводу восстановления подачи электроэнергии он обратился в АО "Орелоблэнерго", однако ответчик не разрешилбригаде электриков прокидывать кабель через его земельный участок. Ввиду отключения электроэнергии в его (истца) квартире отсутствует свет, не работает холодильник, в связи с чем ему причинены убытки на сумму в размере 11 700 руб. из-за испорченных продуктов питания. На основании изложенного просил обязать Должикова А.В. устранить препятствия АО "Орелоблэнерго" по замене электрического ввода в его квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. и материального ущерба в размере 11 700 руб., а так же 2002 руб. в качестве расходов, связанных с покупкой материала для проведения электрического кабеля в настоящий момент и 1000 руб. - стоимость работ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Должиков М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, поскольку ответчик не представил доказательства того, что расположенную на его земельном участке опору N, через которую ранее проходил электрический кабель в его квартиру, устанавливал ответчик самостоятельно за свои денежные средства. Указывает, что судом не установлена истинная причина отключения электроэнергии в его квартире. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не допустил нарушение прав истца, поскольку при возведении крыши на своей части дома ответчик переместил электрический кабель истца на чердак своей части дома, тем самым преградил доступ истца к кабелю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Согласно ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> между Должиковым М.В. и Должиковым А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу и ответчику перешли на праве собственности изолированные части жилого дома с отдельным входом. На условиях мирового соглашения сторонами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности:

- за Должиковым М.В. на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- за Должиковым А.В. на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

За сторонами на праве собственности также зарегистрированы земельные участки:

- за Должиковым М.В. общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-за Должиковым А.В. общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> удовлетворены исковые требования Должикова М.В. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением. В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что в результате раздела дома в натуре образовано два самостоятельных объекта недвижимости, в жилом доме отсутствует общее имущество, которое можно назвать общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании ст.36 ЖК РФ, каждая часть дома имеет собственное инженерное сооружение. На Должикова А.В. возложена обязанность оборудовать отдельный вход в чердачное помещение со стороны переданной ему в собственность изолированной части дома в соответствии с мировым соглашением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Должиковым А.В. произведена реконструкция чердачной части своего жилого помещения в соответствии с имеющимся разрешениями на строительство и документации.Обращаясь в суд, с исковыми требованиями об устранении препятствий по замене электрического ввода в квартиру, возмещении материального и морального вреда, Должиков М.В. ссылался на то, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика, который перекрыл доступ электроэнергии в квартиру истца, а также на то, что ответчик препятствует бригаде электриков к подходу и работе с опорой N, расположенной на земельном участке ответчика, для подключения электроэнергии в дом истца. При этом при рассмотрении дела районным судом пояснял, что требует подключения именно через опору N и непосредственно через крышу ответчика без установления какого-либо сервитута.

При этом сторонами не оспаривалось, что электрический кабель к дому как истца, так и ответчика проходил от опоры N, расположенной на территории земельного участка последнего и через его чердачное помещение в жилое помещение истца.

Возражая против исковых требований, Должиков А.В. ссылался на то, что не имеется ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о том, что именно из-за его (ответчика) действий истец не может осуществить замену электрического ввода в его квартиру. Факт противоправности его (ответчика) не подтвержден доказательствами. Имеется способ ввода электрического кабеля в дом истца не через чердачное помещение ответчика и без использования принадлежащей ему части дома. При этом против подключения к опоре N, которая находится на территории его домовладения, ответчик не возражал и препятствий к тому не чинились.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика, судом установлено, что ответчик против подключения электрического кабеля истца с использованием опоры N, которая находится на земельном участке ответчика, не возражал и препятствий к тому не чинил, возражая только против прокладки указанного электрического кабеля через его (ответчика) чердачное помещение с использованием принадлежащей ему части дома, поскольку имеется иной способ ввода электрического кабеля в дом истца, т.е. без использования имущества ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля электромонтера ФИО1, выезжавшего в составе бригады электриков по вызову истца с целью восстановления неполадок электричества, из которых следует, что ранее провод истца проходил через чердак ответчика и запитывался от опоры N, препятствий в доступе к которой ответчик им не чинил, не разрешив тянуть новый провод над его крышей.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста главного инженера Залегощенского межрайонного филиала АО "Орелоблэнерго" ФИО2, при устранении последствий аварии в сентябре 2021 г. электромонтеров допустили к опоре N, доступа не было через крышу к дому. Также показал, что на время реконструкции здания в 2011 году обе квартиры были подключены от опоры N, которая была как подставная, а сейчас схему изменили в связи с обращением к нам в филиал Должикова М.В., квартира которого в настоящее время подключена к электроэнергии не от опоры 19, расположенной на земельном участке ответчика и от которой подключена квартира ответчика. Имеется возможность подключить квартиру истца от магистральной опоры с установкой дополнительной опоры на границе земельного участка истца, по которой пойдет провод, не заходя в этой части на границы земельного участка соседей с другой стороны - ФИО4

Из показаниями представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "Орелоблэнерго" ФИО3 как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что возможность ввода в квартиру истца иным способом, без использования опоры N и имущества ответчика, по участку истца имеется и в настоящее время в соответствии с выданными АО "Орелоблэнерго" истцу техническими условиями производится технологическое присоединение дома истца в связи с изменением схемы наружного электроснабжения его квартиры, которое будет осуществляться с магистральной опоры (не через опору N). Права иных лиц не нарушаются. При этом также пояснил, что последствия аварии были устранены путем подключения дома истца не к N, а к другой опоре, с установкой дополнительной стойки.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик при устранении последствий аварии в сентябре 2021 г., в результате которой произошло отключение от электроэнергии квартиры истца, не чинил препятствий как в доступе сотрудникам АО "Орелобэнерго", так и в подключении дома истца к расположенной на земельном участке ответчика опоре N, возражая только против прохождения нового электрического кабеля истца по его (ответчика) чердаку и непосредственно над его крышей при наличии иной технической возможности подключить дом истца к электроэнергии без использования указанного имущества ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Должикова М.В. об устранении препятствий по замене электрического ввода в квартиру. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что нарушений прав истца по пользованию и владению его земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости со стороны ответчика не установлено при рассмотрении дела.

Правильно суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального и материального ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу АО "Орелоблэнерго" от <дата> на запрос судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца на предмет установления причины отключения электроэнергии в его доме в сентябре 2021 г., кабель марки АВК 10х10, посредством которого обеспечивалось электроснабжение помещения, принадлежащего Должикову М.В. по адресу: <адрес> был частично демонтирован работниками Залегощенского межрайонного филиала АО "Орелоблэнерго" при выезде по устранению неисправности в результате которой произошло отключение выше указанного помещения в сентябре 2021 года. Перед демонтажем электрического кабеля была проведена проверка напряжения на доступных участках и определен неисправный участок кабеля - обрыв электрической цепи, проложенного внутри помещений по конструкциям здания. Для удобства демонтажа был произведен механический разрыв электрического кабеля в двух местах. Три фрагмента данного кабеля оставались на месте производства работ. Один фрагмент на чердачном помещении со стороны собственности Должикова А.В. по месту его прохождения (не изымался), и два демонтированных фрагмента остались у Должикова М.В.

<дата> специалистами Залегощенского межрайонного филиала АО "Орелоблэнерго" произведен осмотр помещения, принадлежащего Должикову М.В., а <дата> - помещения, принадлежащего Должикову А.В. на предмет обследования сохранившихся фрагментов кабеля АВК 10х10. В двух сохранившихся фрагментах электрического кабеля, посредством которого осуществлялось электроснабжение помещения по адресу: <адрес> обрыва электрической цепи не обнаружено. Третий фрагмент, проходящий по чердачному помещению со стороны Должикова А.В. не найден. В связи с вышеуказанным объективную причину, по которой произошел обрыв электрической цепи кабеля ввода установить не представляется возможным.

Из пояснений представителя третьего лица АО "Орелоблэнерго" - ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что на тех фрагментах электрического кабеля, который остался у истца, видимых оплавов в месте обреза не имеется, ожогов изоляции и термического воздействия на изоляцию при осмотре обнаружено не было. В связи с чем нельзя говорить о том, что имел место преднамеренный обрыв или обрез провода под напряжением. При этом также пояснил, что при исследовании короткого участка провода, который шел к счетчику в доме истца, в двух местах были обнаружены повреждения изоляции, похожие на повреждения грызунами. Причин обрыва электрического кабеля может быть много, при осмотре такая причина не установлена.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что электрический кабель истца был преднамеренно оборван или обрезан в результате виновных действий ответчика, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что отключение квартиры истца от электроэнергии в сентябре 2021 года произошло в результате каких-либо виновных действий ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Должикова М.В. о взыскании с Должикова А.В. материального ущерба, причиненного в результате указанного отключения его квартиры от электроэнергии, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Должикова М. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка