Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: ответчика Барагунова З.В., представителя ответчика ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ" - Масаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску КБ "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хамгоков А.М., Барагунов З.В., ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года,

установила:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хамгокову А.М., Барагунову З.В., ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ", в котором просил взыскать солидарно с Хамгоков А.М. и Барагунов З.В. в пользу КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору в размере 6 289569,47 руб., в том числе: основной долг - 4 450 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 289569,47 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 559602,74 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 80051,67 руб., взыскать с Хамгоков А.М. и Барагунов З.В. расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде ваты минеральной толщиной 10 см. в количестве 3 505 куб.м., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 905 808 рублей 30 копеек.

В обоснование иска истец указал, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) (ИНН: N ОГРН: N), отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР по делу N N, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Хамгоков А.М. заключил с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредитный договор N от 24.07.2017г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 450 000 руб., на срок 365 дней, под 19 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Барагуновым З.В. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N и договор залога N с ООО "Строительная компания "СТРОЙ СИТИ".

В связи с ненадлежащим исполнением Хамгоковым А.М. обязательств по Кредитному договору общая сумма задолженности заемщика составила 6289569,47 руб., в том числе: основной долг - 4 450 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 289569,47 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 559602,74 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 80051,67 руб.

Ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако требования остались без ответа.

Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В возражении на исковое заявление Барагунов З.В. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как поручительство считается прекращенным.

В возражении на исковое заявление ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" просило отказать в иске в связи с тем, что залог прекращен в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Хамгоков А.М. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 289 569 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 4 450 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 199 915 рублей 07 копеек; пени за несвоевременный возврат основного долга - 559 602 рубля 74 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов - 80 051 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Взыскать с Хамгоков А.М. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 39 648 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Не согласившись с данным решением, КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя, судом первой инстанции неверно установлено, что поручительство было прекращено. Суд первой инстанции оставил без внимания то, что 23 июля 2018 года истек срок исполнения основного обязательства Хамгокова А.М., а уже 16 декабря 2018 года, то есть, в течение менее одного года со дня истечения срока исполнения основного обязательства, КБ "Бум - Банк" направило в адрес Ответчиков требования об исполнении обязательств перед истцом, что подтверждается материалами дела. Требования, изложенные в претензиях, должниками добровольно исполнены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем сложившиеся между ООО "Строй - Сити" и КБ "Бум-Банк" правоотношения регулируются иными нормами материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик Хамгоков А.М., в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Барагунова З.В., представителя ответчика ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ" - Масаева И.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N от 24.07.2017г. Хамгоков А.М. получил от КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредит в размере 4450 000 руб. на срок до 23.07.2018г., под 19 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Барагунов З.В. заключили договор поручительства N от 24.07.2017г. с ограничением предельной суммой ответственности в размере 5715933,56 руб., а также договор залога N от 24.07.2017г. с ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ".

В материалах дела имеется выписка из ссудного счета Хамгокова А.М., согласно которой денежные средства в размере 4 780 000 руб. выданы Заемщику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд, исходя из того, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Банком в суд 23.09.2021г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства, посчитал, что поручительство и залог прекращены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Барагунову З.В. и ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ" надлежит отказать.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к Барагунову З.В. и ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ", Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор поручительства и залога заключен 24.07.2017г. и, следовательно, на них распространяются новая редакция ст. 367 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г. N-П).

Постановлением от 15.04.2020г. N-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон п. 6 ст. 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия поручительства и залога, были ли они установлены условиями договоров, всесторонне проанализировать условия договора поручительства и залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и п. 5.6 договора залога, который вступает в силу со дня его подписания, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от N Ф17 от 24.07.2017г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и первоначальных условий кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось спорным поручительством и залогом, срок возврата кредита приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку банк обратился с исковым заявлением 22 сентября 2021 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки действия поручительства и договора залога были прекращены.

При таких данных доводы апелляционной жалобы КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка