Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-444/2022

от 03 марта 2022 года по делу N 33-444/2022

1 инстанция - судья Минервина А.В. Дело N 2-1039/2021

УИД 43RS0002-01-2021-001150-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Техинтер" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2021 года (с учетом определения судьи того же суда от 29 октября 2021 года об исправлении описки), которым иск ООО "Техинтер" удовлетворен частично; из чужого незаконного владения Сластникова ФИО1 в пользу собственника ООО "Техинтер" истребовано следующее имущество: расходомер топлива DFM Marine 4000CCAN TA 2 штуки, онлайн телематический шлюз CANUp 27 Standard, Адаптер сервисный S6 SK, сейф бухгалтерский, мышь Logitech B170 Wireless Black (910-004798) 2 штуки, мышь Oklick 225М черный оптическая (1200dpi) USB (2but). В остальной части иска отказано. Со Сластникова К.В. в пользу ООО "Техинтер" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3597,74 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Техинтер" обратилось в суд с иском к Сластникову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указано, что истец производит и реализует устройства обработки топлива. Сластников К.В. занимался обеспечением производственной деятельности общества. Все принадлежащее истцу оборудование, запасные части и сырье было перевезено ответчиком с <адрес> по адресу: <адрес> Земельный участок и нежилое здание по последнему адресу находятся в аренде ООО "Венс". В декабре 2020 г. истец потребовал от Сластникова К.В. вернуть оборудование обществу, однако получил отказ. Просил истребовать следующее имущество, принадлежащее истцу: расходомер топлива DFM Marine 4000CCAN TA 2 штуки, онлайн телематический шлюз CANUp 27 Standard, адаптер сервисный S6 SK, станок токарный винторезный ТВ 380, станок фрезерный 6P11, станок ленточный по металлу TY-275, дрель ручная электрическая аккумуляторная ДЭА-18ЛИ-06, сейф бухгалтерский, ноутбук ASUS X540UB-DM264 черный, ноутбук ASUS X507MA-EJ012 темно-серый, жесткий диск 2 TbWestern Digital WD20EFRX Caviar Red 2 штуки, процессор Intel Pentium G4560, устройство охлаждения (кулер) Deepcool THETA 115, память DDR4 8Gb 2400MHz Crucial 2 штуки, накопитель SSD Samsung SATA III 250 Gb, материнская плата ASUS H110M-R/C/SI, корпус Formula FM-608 черный 450 W, внешний привод DVD+RW LG GP50N B41 Black, клавиатура Oklick 570M Slim Black USB, мышь Logitech B170 Wireless Black (910-004798) 2 штуки, мышь Oklick 225М черный оптическая (1200dpi) USB (2but); взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8055 руб.

Судом постановлено решение (с учетом определения судьи того же суда от 29 октября 2021 года об исправлении описки в дате вынесения решения), резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Техинтер" с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что частичное признание иска ответчиком, его объяснения от 10.12.2020, протоколы осмотра доказательств от 28.04.2021, 28.07.2021 подтверждают факт того, что в период с 2017 г. по 2020 г. Сластников К.В. действовал от имени и в интересах ООО "Техинтер", а его полномочия явствовали из обстановки согласно ст.182 ГК РФ. Ответчиком не оспаривался факт нахождения имущества до июля 2020 г. в помещении по <адрес>, которым владел истец на основании договора аренды. Помещение ответчику не принадлежало, однако, денежные средства за размещение имущества Сластников К.В. в пользу истца не вносил. В договоре купли-продажи от 04.03.2019 факт перехода права собственности не ставится в зависимость от оплаты, в связи с чем это право переходит к покупателю в момент передачи товара. Право собственности ответчика на оборудование не возникло, что последним не оспорено. Напротив, подтверждено в объяснениях. Ответчик обращался в правоохранительные органы по факту незаконного удержания имущества ООО "Техинтер". Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; не исследовал приходно-кассовые ордера, подтверждающие перевод денежных средств Сластникову К.В., а также документы, подтверждающие права собственности истца на оборудование; не рассмотрел вопрос об изъятии у ответчика принадлежащего истцу имущества: двух ноутбуков, двух жестких дисков, процессора, устройства охлаждения (кулера), двух устройств памяти, накопителя, материнской платы, корпуса, внешнего привода и клавиатуры. Факт удержания имущества ответчиком подтвержден материалами проверки, проведенной правоохранительными органами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Сластникова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в декабре 2020 г. директор ООО "Техинтер" Симонов И.В. обратился в полицию с заявлением по факту присвоения Сластниковым К.В. имущества юридического лица.

Согласно объяснениям Симонова И.В. ответчик руководил деятельностью склада по адресу: <адрес>, предоставленного ООО "Техинтер" по договору аренды. В июле 2020 г. Сластников К.В. сообщил о перевозке принадлежащего обществу оборудования и материалов на другой склад по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании у арендатора ООО "Венс". Передать перевезенное имущество Симонову И.В. ответчик отказался.

20.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Сластиникова К.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.209,301 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции принял частичное признание ответчиком исковых требований и пришел к выводу об истребовании у Сластникова К.В. следующего имущества: расходомер топлива DFM Marine 4000CCAN TA 2 штуки, онлайн телематический шлюз CANUp 27 Standard, адаптер сервисный S6 SK, Сейф бухгалтерский, мышь Logitech B170 Wireless Black (910-004798) 2 штуки, мышь Oklick 225М черный оптическая (1200dpi) USB (2but). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования иного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств его приобретения истцом, а также доказательств нахождения этого имущества у ответчика.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы о приобретении указанного в иске имущества: договор от 04.03.2019 N 22, счет на оплату от 12.03.2019 N 88, счет-фактура от 12.03.2019, квитанция о приобретении дрели, товарная накладная от 28.06.2012, счет-фактура от 03.09.2018, счет-фактура от 07.02.2019.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки 04.12.2020 производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>

В результате осмотра имущество, а именно: ноутбук ASUS X540UB-DM264 черный, ноутбук ASUS X507MA-EJ012 темно-серый, жесткий диск 2 TbWestern Digital WD20EFRX Caviar Red 2 штуки, процессор Intel Pentium G4560, устройство охлаждения (кулер) Deepcool THETA 115, память DDR4 8Gb 2400MHz Crucial 2 штуки, накопитель SSD Samsung SATA III 250 Gb, материнская плата ASUS H110M-R/C/SI, корпус Formula FM-608 черный 450 W, внешний привод DVD+RW LG GP50N B41 Black, Клавиатура Oklick 570M Slim Black USB, не обнаружено.

Каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств незаконного владения Сластниковым К.В. этим имуществом, его удержания, а также утраты ООО "Техинтер" фактического владения им не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части истребования этого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения виндикационного иска, отсутствует.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Техинтер" в отношении станка токарного винторезного ТВ 380, станка фрезерныого 6P11, станка ленточного по металлу TY-275, дрели ручной электрической аккумуляторной ДЭА-18ЛИ-06, не представлено.

Копии кассового чека и гарантийного талона (т.1 л.58) с достоверностью не подтверждают факт приобретения дрели истцом. Кроме того, подлинники данных документов суду не представлены, в связи с чем не представляется возможность сделать однозначный вывод о передаче продавцом истцу указанного имущества.

Согласно условиям договора от 04.03.2019 N 22, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (продавец) и ООО "Техинтер" (покупатель), истец приобрел: станок токарный винторезный ТВ 380, станок фрезерный 6P11, станок ленточный по металлу TY-275, общей стоимостью 1643000 руб.

В соответствии с п.3.2 указанного договора передача оборудования продавцом покупателю осуществляется согласно спецификации (приложению N 1) на территории продавца. При передаче оборудования полномочные представители сторон оформляют акт приемки-передачи и подписывают все необходимые документы.

12.03.2019 сформирован счет на оплату N 88 на указанную сумму.

Однако, документ, подтверждающий оплату указанного счета, истцом в материалы дела не представлен. По информации банка получателя по счету на оплату от 12.03.2019 N 88 денежные средства в сумме 1 643 000 руб. от ООО "Техинтер" на расчетный счет, принадлежащий ООО "<данные изъяты>", не поступали (т.2 л.68). Наименования станков в акте приема-передачи от 12.03.2019 и спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи от 04.03.2019 N 22), не являются идентичными.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в 2019 г. станки ООО "Техинтер" в ООО "<данные изъяты>" не приобретались, фактически были приобретены в начале 2018 г. за наличный расчет в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (т.2 л.139).

Между тем, каких-либо доказательств передачи ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" истцу станков в 2018 г. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования у ответчика дрели ручной электрической аккумуляторной ДЭА-18ЛИ-06, станка токарного винторезного ТВ 380, станка фрезерного 6P11, станка ленточного по металлу TY-275.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, вопреки аргументам жалобы, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Результаты оценки, доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 04.03.2019 факт перехода права собственности не ставится в зависимость от оплаты, в связи с чем это право переходит к покупателю в момент передачи товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи указанного в договоре оборудования истцу в материалах дела не имеется. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в 2019 г. станки ООО "Техинтер" в ООО "<данные изъяты>" не приобретались.

Аргументы жалобы о том, что в 2017-2020 гг. Сластников К.В. действовал от имени и в интересах ООО "Техинтер", о том, что им не оспаривался факт нахождения имущества до июля 2020 г. в помещении по <адрес>, которым владел истец на основании договора аренды, а также ссылка жалобы на обращение ответчика в правоохранительные органы по факту незаконного удержания имущества ООО "Техинтер", не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимую для удовлетворения виндикационного иска совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вопреки доводу жалобы, указание в объяснениях ответчика (материал КУСП N 12082 от 04.12.2020 л.19-20) на то, что последний не оспаривает право собственности общества на имущество, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не является надлежащим доказательством приобретения юридическим лицом указанного в иске имущества, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения ООО "Техинтер", а также о его удержании ответчиком. Кроме того, в объяснениях Сластникова К.В., данных в ходе проверки, отсутствуют указания на конкретное имущество ООО "Техинтер".

Аргумент жалобы о том, что факт удержания имущества ответчиком подтвержден материалами проверки правоохранительных органов, по существу направлен на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не указывает на незаконность обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (ст.67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, ходатайства разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об изъятии у ответчика принадлежащего истцу имущества: двух ноутбуков, двух жестких дисков, процессора, устройства охлаждения (кулера), двух устройств памяти, накопителя, материнской платы, корпуса, внешнего привода и клавиатуры, отклоняется судебной коллегией как противоречащий тексту обжалуемого решения (т.2 л.151).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка