Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мордовина <С.Н.> и Мордовиной <Л.Н.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2020 года (с учетом определения от 24 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки), которым

удовлетворены в части исковые требования Хвоща <А.В.> к Мордовину <С.Н.>.

Взысканы с Мордовина <С.Н.> в пользу Хвоща <А.В.> задолженность по договору займа от <дата> N в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 489000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 140000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 24977 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13566 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в сумме 441 рубля 68 копеек.

Отказано в удовлетворении требований Хвоща <А.В.> к Мордовину <С.Н.> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 838 рублей 36 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 48100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 рублей 23 копеек, расходов на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в сумме 40 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установлена его первоначальная продажная стоимость в размере 1040000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1405 кв.м., установлена его начальная продажная стоимость в размере 1184720 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Отказано в удовлетворении требований Мордовиной <Л.Н.> к Мордовину <С.Н.> о взыскании денежных средств в сумме 715000 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости по результатам проведения по делу экспертизы.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХвощА.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МордовинуС.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> N в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 489000 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03 по <дата> в размере 838 рублей 36 копеек, суммы договорной неустойки за период с 03 по <дата> в размере 5100 рублей, суммы неустойки по процентам в размере 183000 рублей; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1405 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей; взыскании оплаченной при подаче иска суммы госпошлины и почтовых расходов, мотивировав требования тем, что <дата> между ХвощемА.В. (займодавец) и МордовинымС.И. (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа ХвощА.В. передал МордовинуС.И. 300000 рублей, а МордовинС.И. обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты, предусмотренные договором. В нарушение договора денежные средства не возвращены. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере ставки банковского процента на день возврата. Также договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено ипотекой жилого дома с кадастровым номером 04:01:020105:370 и земельного участка, с кадастровым номером: N, площадью 1402 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Привлеченная определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МордовинаЛ.Н. обратилась с самостоятельным иском к МордовинуС.И., с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика МордовинаС.И. денежные средства в размере 715000 рублей, обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 49,75 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости по результатам проведения по делу экспертизы. Требования мотивированы тем, что <дата> между ХвощемА.В. (займодавец) и МордовинымС.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 300000 рублей с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование в размере 72% годовых, сроком возврата до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> между МордовинымС.И. и ХвощемА.В. заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего на праве общей совместной собственности недвижимого имущества. МордовинаЛ.Н. во исполнение обязательств по договору займа оплатила ХвощуА.В. денежные средства в размере 715000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> на сумму 465000 рублей и квитанцией Сбербанка России на сумму 250000 рублей. Следовательно, истец, как созалогодатель, вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Хвоща А.В. к Мордовину С.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взысканы с Мордовина С.И. в пользу Хвоща А.В. задолженность по договору займа от <дата> N в размере 249000 рублей, в том числе 109000 рублей сумма основного долга; 140000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хвоща А.В. к Мордовину С.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> N в размере 191000 рублей, процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 48 100 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 838 рублей 36 копеек за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в размере 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7889 рублей, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером 04:01:020105:370 и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов - отказано.

Исковые требования Мордовиной Л.Н. к Мордовину С.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Взыскана с Мордовина С.И. в пользу Мордовиной Л.Н. денежная сумма в размере 680000 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от <дата> N в размере 191 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 489 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Мордовиной Л.Н. к Мордовину С.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> отменено в части взыскания с Мордовина С.И. в пользу Хвоща А.В. задолженности по договору займа от <дата> N в размере 249 000 рублей, в том числе 109 000 рублей - суммы основного долга, 140 000 рублей - неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Хвоща А.В. к Мордовину С.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> N в размере 191 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 48 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 889 рублей, а также в части указания на взыскание с Мордовина С.И. в пользу Мордовиной Л.Н. задолженности по договору займа от <дата> N в размере 191 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах, поданных ранее Мордовиным С.И., Мордовиной Л.Н., апеллянтами указано на несоразмерность допущенным нарушениям размера неустойки, выражено несогласие с начислением процентов в размере 72% на сумму займа после истечения срока договора займа, заключенного до <дата> Судом первой инстанции не принято перечисление МордовинойЛ.Н. денежных средств ХвощуА.В. в размере 250000 рублей в счет погашения задолженности МордовинаС.И. По договору займа надлежало оплатить 559305 рублей 75 копеек, из них: основной долг - 300000 рублей, проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ с <дата> по <дата> - 125838 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ с <дата> по <дата> - 31928 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ - 101538 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав Мордовина С.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Хвощем А.В. (займодавец) и Мордовиным С.И. (заемщик) заключен договор займа N.

По условиям договора заемщиком получены от займодавца 300000 рублей под 72% годовых сроком возврата до <дата>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, в этот же день заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодателем Мордовиным С.И. передано Хвощу А.В. недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора заемщик Мордовин С.И. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 02.09.2018 г. и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 72% годовых (п. 1.2 договора).

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что ответчиком Мордовиным С.И. в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 18000 рублей за октябрь 2015 года; 17000 рублей за ноябрь 2015 года; 430000 рублей - <дата>, всего 465000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные Хвощем А.В. требования в части.

При этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мордовиной Л.Н. о взыскании с Мордовина С.И. денежных средств, так как факт передачи денежных средств Хвощу А.В. - Мордовиной Л.И. в сумме 715000 рублей, в том числе 465000 рублей по расписке и 250000 рублей по платежному поручению N не может служить основанием к взысканию денежных средств с Мордовина С.И. ввиду отсутствия между ними договорных правоотношений, оформленных письменно.

Согласно расчету задолженности, представленному к уточненному исковому заявлению по состоянию на <дата> (л.д. 89 т. 4), сумма процентов, подлежащая уплате за период с <дата> по <дата>, составляет 954000 рублей, задолженность по сумме займа - 300000 рублей, неустойка за неуплату суммы основного долга, исходя из 0,10% в день за период с <дата> по <дата> - 5 100 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование займом, исходя из размера 1% в день - 7165 120 рублей, размер которой уменьшен истцом до 183 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 838,36 рублей.

Также из представленного расчета следует, что в счет погашения процентов по договору внесены следующие платежи: 18000 рублей за октябрь 2015 года; 17000 рублей за ноябрь 2015 года; 430000 рублей - <дата>, всего внесено 465000 рублей. С учетом внесенных платежей, сумма задолженности по процентам составила 489000 рублей, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется платежное поручение N от <дата> (л.д. 94 т. 4), подтверждающее внесение Мордовиной Л.Н. суммы в размере 250000 рублей в счет оплаты за Мордовина С.И. по договору займа N от <дата>, что не оспаривалось займодавцем. Указанная сумма судом первой инстанции при проверке расчета задолженности не учтена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и, являющихся обязательными, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что поступившие от должника во исполнение обязательства денежные средства, недостаточные для погашения платежа полностью, в первую очередь погашают проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - сумму основного долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, причем порядок уплаты пени не может быть изменен соглашением.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма в размере 715000 рублей (465000+250000) подлежит учету как погашение процентов за период с <дата> по <дата>.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 954000 рублей, ответчиком внесено 715000 рублей за период с <дата> по <дата>, следовательно, остаток невнесенных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 239000 рублей.

Учитывая, что внесенные платежи были отнесены на погашение процентов, то в данном случае сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашалась и составляет 300000 рублей.

Указанные суммы (239000+300 000) на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежат взысканию с Мордовина С.И. в пользу Хвоща А.В.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) на основании п. 5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие у Мордовина С.И. просрочки по исполнению денежных обязательств в части ежемесячной оплаты процентов по договору займа N и оплату долга, вытекающего из данного договора Мордовиной Л.Н. за Мордовина С.И. - Хвощу А.В., в том числе <дата> в размере 430000 рублей наличными, а также перечислением на банковский счет по платежному поручению N суммы 250000 рублей, к Мордовиной Л.Н. в силу ст.386 ГК РФ частично перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в связи с чем, с Мордовина С.И. в пользу Мордовиной Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 680000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушения прав истца и защиты интересов ответчика, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: уплата неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, верно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил неустойку в общем размере до 140 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Мордовина С.И. в пользу Хвоща А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> N в размере 679000 рублей, в том числе: 300000 рублей - основной долг; 239000 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 140000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. В пользу Мордовиной Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 680000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Мордовиной Л.Н. о необоснованном начислении процентов за пользование заемными средствами после наступления срока возврата основного долга, несостоятелен ввиду того, что в силу положений ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Доказательств того, что сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках уплаты процентов, Мордовиной Л.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13579 рублей.

Учитывая, что исковые требования Хвоща А.В. имущественного характера удовлетворены частично на 74,35% (727 100 х 100% /977938,36), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с Мордовина С.И. в пользу Хвоща А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 095 рублей 98 копеек.

Кроме того, Хвощем А.В. понесены судебные расходы в размере 25000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг N от <дата>.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Хвоща А.В. в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Мордовина <С.Н.> в пользу Хвоща <А.В.> задолженность по договору займа от <дата> N в сумме 679000 рублей, в том числе: 300000 рублей - основной долг; 239000 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 140000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 095 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования Хвоща <А.В.> к Мордовину <С.Н.> о взыскании по договору займа от <дата> N неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 48 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3483 рублей 02 копейки.

Взыскать с Мордовина <С.Н.> в пользу Мордовиной <Л.Н.> проценты по договору займа от <дата> N в сумме 680000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - С.Н. Чертков

М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка