Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года по иску Тишина Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тишин С.С. через представителя Винокурова С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория"), уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 877 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., курьерских расходов в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 352 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2019 года по вине водителя Игнатина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 241 122 руб. 26 коп., но указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, подготовленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 809 735 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Винокуров С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" - Ковтун О.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Ковдий Д.А. исковые требования не признал.

Представитель службы финансового уполномоченного и третье лицо Игнатин С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Тишина С.С. страховое возмещение в размере 158 877 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 438 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 40 коп.;

взыскать с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 378 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО ГСК "Югория" - Ковтун О.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Тишина С.С. - Голованова А.П., возражавшего против отмены решения суда, представителя третьего лица ООО "Согласие" - Ковдий Д.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Игнатин С.В., и транспортного средства "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тишина С.С., находящегося у него в собственности.

Участники ДТП ссылались на то, что в темное время суток Тишин СС. двигался на автомобиле "2" по <адрес>, водитель автомобиля "1", выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с автомобилем истца, который в результате столкновения совершил наезд на препятствие - дерево.

Гражданская ответственность Игнатина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие".

Гражданская ответственность Тишина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория".

26 августа 2019 года Тишин С.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на вину Игнатина С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

11 сентября 2019 года после произведенных осмотров транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Русоценка", ответчиком был составлен акт о страховом случае N.

16 сентября 2019 года согласно вышеназванному акту Тишину С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 241 122 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 19 сентября 2019 года Тишин С.С. повторно обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 158 877 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб. В обоснование требований приложил экспертное заключение N индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 809 735 руб. 80 коп.

23 сентября 2019 года ответом АО ГСК "Югория" претензия Тишина С.С. была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по заявлению АО "ГСК "Югория" было произведено транспортно-трасологическое исследование ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 28 октября 2019 года с целью установления обстоятельств происшествия, согласно которому сделан вывод, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП. Повреждения на транспортном средстве носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленном случае.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО ГСК "Югория" недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рамках рассмотрения заявления Тишина С.С. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Овалон" N-ТР от 11 ноября 2019 года повреждения, заявленные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 августа 2019 года, не находятся в причинно-следственной связи, получены при других обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Тишина С.С. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 158 877 руб. 74 коп., судебных расходов отказано. Требование Тишина С.С. о выплате компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНТИ",

В заключении ООО "ЦНТИ" N от 7 апреля 2020 года эксперты сделали следующие выводы:

повреждения передней части автомобиля истца могли образоваться в результате блокирующего столкновения с препятствием, повреждения переднего левого колеса и передней левой двери могли образоваться в результате касательного столкновения с иным транспортным средством, повреждения панели крыши, левой рамы крыши и задней левой двери могли образоваться в результате падения следообразующих объектов на автомобиль или в результате инструментальных воздействий;

на автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2019 года, могли образоваться повреждения передней части автомобиля и повреждения передней левой двери, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, а также в том случае, если автомобиль "1" перемещался после контакта. При обстоятельствах, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в случае, если автомобиль "2" не перемещался после контакта и находился на месте, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП, столкновение автомобилей произойти не могло;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2", относящихся к ДТП, произошедшему 16 августа 2019 года, если таковые в результате экспертного исследования будут установлены, за вычетом повреждений полученных ранее в дорожно-транспортных происшествиях от 30 января 2019 г., 24 марта 2019 г., (с учетом износа) в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ РСА на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП от 16 августа 2019 года составляла 755 200 руб.

Заключением экспертов ООО "ЦНТИ" по дополнительной экспертизе N от 17 сентября 2020 года, определена стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии - 654 116 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 192 611 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 929, 1101, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Тишина С.С. страхового возмещения в размере 158 877 руб. 74 коп. (400 000 руб. - 241 122 руб. 26 коп.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 79 438 руб. 87 коп.

Однако с таким решением согласиться нельзя, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что заключение экспертов ООО "ЦНТИ" N от 7 апреля 2020 года и N от 17 сентября 2020 года, проведение которых было назначено судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела, было составлено и подписано экспертами ФИО13 и ФИО14

Согласно информации, размещенной на сайте информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации, в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в МАК включен эксперт ФИО13, эксперт ФИО14 в данный реестр не включен.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика АО ГСК "Югория" - Ковтун О.В. была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, были поставлены вопросы об определении механизма образования имеющихся повреждений на автомобиле истца от ДТП, имевшего место 16 августа 2019 года, получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в данном ДТП, учитывая заявленные обстоятельства, причинах возникновения недостатков, а также стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости автомобиля в поврежденном и неповрежденном состоянии или стоимости годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" (далее ООО "Консультант АВТО").

Согласно информации, содержащейся на сайте государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО15, составивший вышеназванное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7204.

Экспертом в заключении ООО "Консультант АВТО" N от 13 апреля 2021 года сделаны следующие выводы: учитывая траектории движения автомобилей, конечное их расположение, зафиксированное на фотоснимках на месте ДТП, имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля "1" и левой боковой части автомобиля "2", а также характер и механизм образования повреждений переднего бампера на автомобиле "1", при указанных обстоятельствах столкновение автомобилей исключается. При данном расположении автомобилей конфликтная точка (точка пересечения траекторий движения) еще не наступила.

В связи с тем, что водитель автомобиля "2" потерял управление и допустил наезд на дерево по причине, не связанной с касательным столкновением с автомобилем "1", расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2" не производился.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о получении автомобилем "2" заявленных истцом механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2019 года при участии автомобиля "1".

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что автомобили после произошедшего ДТП располагались иначе, не в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и не в соответствии с фотоматериалом, сделанным на месте, не представлено.

Игнатин С.В. свои объяснения о том, что он перемещал автомобиль после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, начал давать только по завершении проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, в которой содержались выводы о том, что повреждения передней части автомобиля и повреждения передней левой двери могли образоваться, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, в том случае, если автомобиль "1" перемещался после контакта.

Информация о перемещении транспортных средств отсутствует в административном материале. Фотографии с иным расположением транспортных средств стороной истца не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тишина Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка